İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; TCDD Salihli İstasyon dahilinde km.130+812 ve km.131+747'de bulunan hemzemin geçitlerde meydana gelebilecek kazaların önlenmesi ile can ve mal güvenliğinin sağlanması, karayolu araçlarının hemzemin geçitlerden geçiş konforunun artırılması amacıyla bekçili bariyerli hemzemin geçitlerde Ocak-Aralık 2008 (12 ay), Ocak-Aralık 2009 (12 ay), Ocak-Aralık 2010 (12 ay) dönemleri arasındaki bekçilik hizmetlerinin sorumlu Belediye Başkanlıkları tarafından yerine getirilmemesi üzerine bu hizmetin,...
3. Hukuk Dairesi 2024/3746 E. , 2025/3409 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/339 E., 2023/106 K.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; TCDD Salihli İstasyon dahilinde km.130+812 ve km.131+747'de bulunan hemzemin geçitlerde meydana gelebilecek kazaların önlenmesi ile can ve mal güvenliğinin sağlanması, karayolu araçlarının hemzemin geçitlerden geçiş konforunun artırılması amacıyla bekçili bariyerli hemzemin geçitlerde Ocak-Aralık 2008 (12 ay), Ocak-Aralık 2009 (12 ay), Ocak-Aralık 2010 (12 ay) dönemleri arasındaki bekçilik hizmetlerinin sorumlu Belediye Başkanlıkları tarafından yerine getirilmemesi üzerine bu hizmetin, teşebbüsleri tarafından ihale yöntemi ile hizmet alınarak vekaletsiz iş görme hükümlerine istinaden yerine getirildiğini, Salihli İstasyon dahilindeki km 130+812 ve km.131+747'deki hemzemin geçitlerde Ocak-Aralık 2008, Ocak-Aralık 2009, Ocak-Aralık 2010 dönemlerine ait geçit bekçilik hizmeti için harcanan KDV dahil toplam 331.186,49 TL alacaklarının 30.07.2009, 31.03.2010, 04.07.2011, 23.03.2012 tarihli yazılar ile Salihli Belediye Başkanlığından talep edilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek; 331.186,49 TL'nin temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir. II. CEVAP Davalılar vekili; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 19.07.2019 tarihli kararıyla; davanın ... Büyükşehir Belediyesi yönünden husumet nedeniyle reddine, ... yönünden kısmen kabulü ile 178.842,58 TL'nin, 58.207,52 TL bakımından 28.03.2012 tarihinden, 57.561,70 TL bakımından 05.04.2010 tarihinden, 63.073,36TL bakımından 11.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin 28.04.2021 tarihli kararıyla; usul ve kanuna uygun bulunan karara karşı taraf vekillerinin başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. Dairece verilen 10.02.2022 tarihli ilamla; davalı ... Başkanlığının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, " ...Hükme esas alınan raporda, bekçilik alacağı asgari ücrete göre işverene maliyeti bulunarak hesaplanmıştır. Halbuki, alacağa konu hizmet ihaleye çıkılarak ihale sonucunda oluşan sözleşme fiyatı üzerinden yüklenici firmaya ödeme yapılmış ve buna ilişkin faturalar tanzim edilmiştir. Bu d...