Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin davalı avukat ile miras sebebiyle açılan tazminat konulu ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/18 Esas sayılı dava dosyasını takip etmek üzere anlaştıklarını, ancak davalının vekâlet akdinden kaynaklanan özen borcunu yerine getirmeyerek duruşmalara mazeretsiz olarak katılmadığından iki defa dosyanın işlemden kaldırılmasına ve bundan dolayı davanın açılmamış sayılmasına sebebiyet verdiğini, temyiz süresini de kaçırdığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 20.000,00 TL tazminata hükmedilmesini talep...
3. Hukuk Dairesi 2024/3905 E. , 2025/3910 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/143 E., 2023/67 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin davalı avukat ile miras sebebiyle açılan tazminat konulu ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/18 Esas sayılı dava dosyasını takip etmek üzere anlaştıklarını, ancak davalının vekâlet akdinden kaynaklanan özen borcunu yerine getirmeyerek duruşmalara mazeretsiz olarak katılmadığından iki defa dosyanın işlemden kaldırılmasına ve bundan dolayı davanın açılmamış sayılmasına sebebiyet verdiğini, temyiz süresini de kaçırdığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 20.000,00 TL tazminata hükmedilmesini talep etmiş, davacının yargılama sırasında vefatı üzerine mirasçıları davaya dahil edilerek yargılamaya devam edilmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, davanın takibi için aralarında akdedilen sözleşmeye aykırı olarak verilmesi gereken avans ve masrafların müvekkiline verilmediğini, bu durumda müvekkilinin davacının işini görme yükümlülüğünün bulunmadığını, buna rağmen müvekkilinin defalarca Diyarbakır'dan ...'a gidip geldiğini, yine temyiz harcının da müvekkiline ödenmediği halde kararı temyiz ettiğini, temyiz harç ücretinin UYAP'ta meydana gelen aksaklıklar nedeniyle zamanında yatırılamadığını, ancak takip eden iş günü içerisinde müvekkili tarafından yatırılarak temyiz edildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 02.05.2014 tarihli kararıyla; uyuşmazlığa konu taşınmazda yapılan keşif neticesinde dosyada tüm geldi gittisiyle birlikte tedavülleri bulunan ... Tapusunun ... adına kayıtlı Cilt ... sahife ... ve ... sıra nolu eski tapu kayıtlarının keşif esnasında okunması sırasında eski tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazın sınırlarına uyup uymadığı tespit edilemediği gibi dava konusu taşınmazın senetsizden ... adına tespit gördüğü ve kadastro tespitinin 27.10.1998 tarihi itibariyle kesinleştiği, ... 'ın her ne kadar muris ... 'ın gelini olduğu nüfus kayıtlarından anlaşılmakta ise de ... 'ın bahse konu taşınmazı miras hakkından kaynaklanan şekilde edindiğine ilişkin dosyaya delil sunulmadığı ve ayrıca 2009/375 Esas sayılı dosyası kapsamında muvazaaya ilişkin delil sunulmadığı, dolayısıyla dava konusu ... ilçesi ... mahallesi 269 Ada ve 42 parsel (265 ada ve 318 parsel olarak değişen) taşınmaz üzerinde ölen davacı ...'in miras hukukundan kaynaklanan hakkının bulunduğunun ispat edilemediği, eldeki davada incelenmesi gereken hususun 2008/18 esas sayılı dosyası kapsamında verilen ve kesinleşen karar nedeniyle davacının hak kaybına uğrayıp uğramadığı ve bu hak kaybı nedeniyle maddi zararını...