MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1092 E., 2024/1546 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Mudanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/158 E., 2024/147 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalının Frankfurt Başkonsolosluğunca düzenlenen 28.08.2013 tarihli ve 6619 numaralı vekaletname ile müvekkilinin maliki olduğu Bursa İli Mudanya İlçesi ... Mah. Büyükadatepe Mevkii 1348 ada 1 parsel sayılı taşınmazını sattığını, ancak satış bedelini ödemediğini, satış bedelin ödenmesi için davalıya Bursa 10. Noterliğinin 23.12.2015 tarihli ve 48749...
3. Hukuk Dairesi 2024/4045 E. , 2025/3198 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1092 E., 2024/1546 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Mudanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/158 E., 2024/147 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalının Frankfurt Başkonsolosluğunca düzenlenen 28.08.2013 tarihli ve 6619 numaralı vekaletname ile müvekkilinin maliki olduğu Bursa İli Mudanya İlçesi ... Mah. Büyükadatepe Mevkii 1348 ada 1 parsel sayılı taşınmazını sattığını, ancak satış bedelini ödemediğini, satış bedelin ödenmesi için davalıya Bursa 10. Noterliğinin 23.12.2015 tarihli ve 48749 yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, ödemenin yapılmadığını belirterek taşınmazın rayiç değerinin dava sürecinde ortaya çıkacak olduğundan şimdilik fazlaya dair tüm hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 29.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 08.07.2010 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 412.329,58 TL olarak ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; müvekkilinin 2007 yılından bu yana emlak komisyonculuğu işi ile uğraşmakta olup 2009’dan itibaren davacı ve davacının eşinin talimatı ile onlar adına pek çok taşınmaz satın aldığını ve pek çok taşınmazın da alım satımına aracılık ettiğini, taşınmazın satış bedelinden dolayı davacının hakkaniyet dairesinde hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını, bilakis davalının, davacı ve davacının eşinden alacaklı olduğunu, komisyon, harç ve masraf bedelleri olmak üzere tüm bu alacaklara ilişkin dava, talep ve takas mahsup hakları saklı tutulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin tarihli kararıyla; satım bedelinin davacıya ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 412.329,85 TL tazminatın 29.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin tarihli ilamıyla; Mahkemece davacıya kolluk beyanında ...'ten ev aldığını, tapusunu da devir aldığını, ücreti için de ...' in kendisine biz Savaş ile hallederiz dediği yönündeki ifadesi hatırlatılarak 3. şahsa olan borcunun açıklattırılması, gerekli belgelerin celbi, davacının ING bankası hesap özeti getirtilerek davalı tarafından yatırılan bedel olup olmadığı araştırılarak, tüm deliller toplanarak, davalının yemin delili de hatırlatılarak hasıl olacak sonucu göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın ye...