MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2525 E., 2024/2210 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2023/66 E., 2023/519 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalıların velisi olduğu öğrencilerin müvekkili okul nezdinde eğitim ve servis hizmeti aldıklarını, davalı tarafından öğrenim ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle müvekkili okul tarafından ihtarname keşide edildiğini ancak davalı tarafından herhangi bir borcunun bulunmadığını bildirdiğini, davalının müvekkili okul nezdinde bir dönem öğretmen olarak çalışması...
3. Hukuk Dairesi 2024/4111 E. , 2025/3214 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2525 E., 2024/2210 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2023/66 E., 2023/519 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalıların velisi olduğu öğrencilerin müvekkili okul nezdinde eğitim ve servis hizmeti aldıklarını, davalı tarafından öğrenim ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle müvekkili okul tarafından ihtarname keşide edildiğini ancak davalı tarafından herhangi bir borcunun bulunmadığını bildirdiğini, davalının müvekkili okul nezdinde bir dönem öğretmen olarak çalışması nedeniyle ödemeler noktasında kolaylıklar sağlandığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, davalının 1.000,00 TL tutarında borçlu olduğuna ve borcun doğduğu tarihten itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, müvekkili tarafından öğrenim ücreti, yemek ve servis ücretinin tam ve eksiksiz olarak ödendiğini, faiz talebinin hukuka uygun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının 05.10.2004 - 20.08.2019 tarihleri arasında davacı okulda sınıf öğretmeni olarak çalıştığı, velisi olduğu öğrenciler ... ve ... davacı okulda eğitim gördükleri ve mezun oldukları yıllar itibarıyla davacının ticari defter incelemelerine göre borçlarının sıfır olduğunun tespit edildiği, davalı tarafından 11.11.2019 tarihinde Ankara 18. İş Mahkemesinde açılan 2019/584 Esas sayılı dosya ile dava açılması sonrası davacı 09.12.2020 tarihli 141.975,00 TL'lik (2009 - 2019) yılları arası eksik ödenen eğitim bedeli olarak bu iki öğrenci için fatura düzenlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; toplanan delillere, bilirkişi raporu içeriğine, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, istinaf olunan kararda belirtilen gerekçelere göre Mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; müvekkilin öğretmeninin mali şartları elverdiğinde ya da usule ve hukuka uyg...