Birleşen Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1138 esas sayılı dosyası DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ : 30/04/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; asıl dava ve birleşen dava, eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat talebine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı asıl davada davalı, birleşen davada davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkilinin İnşaat işleri ile uğraştığını, müteahhitlik yaptığını, davalı tarafın müvekkilinden sahip olduğu binanın dış mantolama işini yapmasını istediğini, tarafların iş bedeli olarak 40.000,00TL'ye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/535 KARAR NO: 2024/311 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/10/2019 NUMARASI: 2014/563 Esas, 2019/1013 Karar Birleşen Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1138 esas sayılı dosyası DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ : 30/04/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; asıl dava ve birleşen dava, eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat talebine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı asıl davada davalı, birleşen davada davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkilinin İnşaat işleri ile uğraştığını, müteahhitlik yaptığını, davalı tarafın müvekkilinden sahip olduğu binanın dış mantolama işini yapmasını istediğini, tarafların iş bedeli olarak 40.000,00TL'ye anlaştıklarım, davalı tarafın talebi üzerine bu iş için iki adet protokol yapıldığını, 20.000,00TL lik protokolün müvekkilinde olduğu, diğer 20.000,00TL tutarlı protokolün davalı tarafça müvekkiline verilmediği, müvekkilinin bu iş bedelinden mahsup edilmek üzere 10.000,00TL aldığını, Müvekkilinin işini sözleşmeye uygun olarak %75 sini tamamladığında pencere sövelerinin davalı tarafça başka bir şekilde yapılması talep edildiğini, sözkonusu imalatı yapmayı kabul etmesine ve numuneler getirmesine rağmen davalı tarafın karar verememesi sebebiyle işi zamanında bitiremediğini, ayrıca davalı tarafın işin sözleşmesinde bulunmayan köşe taşı olarak tabir edilen işi de talep ettiğini, müvekkilinin bu iş için İşçilik ve malzeme masrafında bulunduğunu, bu hususun bilirkişi raporunda pencere altlarına konan sövelerin iki kenarına iş sahibi tarafından köşe taşı konularak sonlandınlması talebine göre yaptırılan köşe taşına ait ömek imalat var şeklinde yer aldığı, çekme kat çatısının Nuruosmaniye Caddesine bakan kısmına yaklaşık 4.50mm.x0.78mm. ölçülerinde çelik konstrüksiyon takılarak alt, yan ve üst kısımların betopan ile kaplandığını, betopan üzerine kalekim ile elyaf destekli elle yapıştırılarak file üzerine sıva yapılması sözleşme harici iş olarak yapıldığını, davalının sözleşmeye aykırı davrandığını, müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, yapılan işin bedelini ödemediğini belirterek, yapılan işin karşılığı olan bedelin tahsiline, sözleşmeye aykırı davrandığından oluşan zararın tazminine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik toplam 1.000,00TL'nin 05.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir. karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkili şirketin faaliyette bulunduğu ..., ...,... Caddesi, ....106,Y.74 ...