Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı şirkete yönelik tanzim edilen 08.05.2018 tarihli fatura alacağına binaen İstanbul Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde borca itiraz edilmesi sebebiyle takibin durduğunu, Yalova Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/17 Deşik iş dosyası üzerinde delil tespiti yaptırdıklarını belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalı şirket tarafından işletilmekte olan soğuk hava deposunun kamera sisteminin davacı şirket tarafından yapıldığını, işin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1107 KARAR NO: 2024/36 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/01/2021 NUMARASI: 2019/456 Esas, 2021/26 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 16/01/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı şirkete yönelik tanzim edilen 08.05.2018 tarihli fatura alacağına binaen İstanbul Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde borca itiraz edilmesi sebebiyle takibin durduğunu, Yalova Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/17 Deşik iş dosyası üzerinde delil tespiti yaptırdıklarını belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalı şirket tarafından işletilmekte olan soğuk hava deposunun kamera sisteminin davacı şirket tarafından yapıldığını, işin yapılmasından sonra davacı tarafından talep edilen bedelin ücret miktarının yüksek olduğunu, taraflar arasında iş bedeli konusunda bir anlaşma bulunmadığını, ancak davacı tarafın iş bitiminde hazırlamış olduğu hak ediş listesindeki fiyatların daha önce kararlaştırılan fiyatlara uygun olmadığını, davacı tarafından düzenlenen hak ediş tutanağının davalı şirket çalışanları tarafından, teslim edilen malzeme onayıdır, ödeme onayı değildir şekilde şerh konularak imzalandığını, davacı tarafın yapılan işe karşılık evvela 01.02.2018 tarihli KDV hariç 304.327,44 TL tutarında bir fatura düzenlenmişse de taraflarınca itiraz edildiğini ve faturanın iade edildiğini, itiraz sonrasında yapılan görüşmeler sonucunda toplam iş bedelinin KDV dahil 192.292,80 TL olduğunu ve bu bedelin 2018 Eylül ayına yazılacak bir çekle ödenmesi hususlarında mutabakat sağlandığını, davacı tarafın mutabakata uygun olarak 30.03.2018 tarihli ve 192.292,80 TL meblağlı yeni bir fatura kesmişse de 2018 Eylül ayı olması gereken ödeme vadesinin 60 gün olarak yazıldığını, düzenlenen fatura itiraz edilerek iade edildiğini, itiraz üzerine, davacının aynı mahiyette 01.04.2018 tarihinde yeni bir fatura kestiğini ancak vade belirtilmediğinden bu faturaya da itiraz ederek iade ettiklerini, davacının kararlaştırılan vadeye uygun fatura kesmediğini, yapılan görüşmeler sonunda kamera sisteminin davacı tarafından sökülmesi konusunda mutabakata varıldığını, davacı taraf, kamera sistemini sökmek yerine 08.05.2018 tarihinde 410.787,50 TL meblağlı bir fatura keserek gönderdiğini, faturaya itiraz etmeleri üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası ile faturaya istinaden icra takibine geçtiklerini, yapılan tüm bu işlemlerden davacının basiretli ve dürüst bir tacir gibi davranmadığı aksine kötü niyetl...