Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin davasının reddine dair verilen karara karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, müvekkillerinin davalıya hafriyat işi yaptığını, yapılan iş ile ilgili olarak fatura kestiklerini, davalının borcunu tam olarak ödemediğini, girişilen icra takibine itiraz edilmesi sebebiyle itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacının yaptığı işte sözleşme gereğince talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/3227 KARAR NO : 2025/995 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/01/2021 NUMARASI : 2019/692 Esas, 2021/16 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 30/09/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin davasının reddine dair verilen karara karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, müvekkillerinin davalıya hafriyat işi yaptığını, yapılan iş ile ilgili olarak fatura kestiklerini, davalının borcunu tam olarak ödemediğini, girişilen icra takibine itiraz edilmesi sebebiyle itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacının yaptığı işte sözleşme gereğince talep edilmesi gereken ücretten fazla talep edildiğini, davacıya sözleşme bedelinin ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkeme, taraflar arasındaki eser sözleşmesi bulunduğu, davacının davalıya yaptığı hafriyat işi nedeni ile bakiye alacağı bulunduğundan bahisle icra takibi başlattığı, bu takibe dayanak olarak 02/11/2019 tarihli 48.970,00 TL meblağlı faturanın gösterildiği, davalı tarafça sunulan kargo gönderi belgesinde gönderi içeriğinin belli olmadığı, davalı tarafça faturanın gönderildiğinin kabul edilmediği, dolayısıyla işbu faturanın davalıya teslim edildiği hususunun davacı tarafça ispatlanamadığı, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre boru döşeme fiyatının belirlendiği ve yapılan işin karşılığı tutarın davalı tarafça davalıya ödenmiş olduğu, her ne kadar davacı tarafın celp olunan BS formlarında söz konusu fatura görülmekte ise de davalı tarafın celp olunan BA formlarında faturanın bildirilmemiş olduğu, davacı tarafın tek taraflı BS kayıtlarının ispat vasıtası olamayacağı, yine ileri sürülen alacak miktarının davalının defterlerinde kayıtlı bulunmaması nedeni ile davacı tarafın tek taraflı defter kayıtlarına itibar edilemeyeceği, davanın davacı tarafça ispatlanamadığı kabul ederek davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesiyle, müvekkili şirketin, davalı ... Yapı İnş. San. Ve Tic. Aş.'nin İstanbul Çatalca'daki şantiyesinde Aralık 2018'de hafriyat işini üstlenmiş ve yaptığı işin karşılığında 48.970,00 TL'lik 02.01.2019 tarihli ... sıra no'lu faturayı kestiğini, davalı kesilen faturanın 33.500,00 TL'sini ödemesine karşın 15.470,00 TL'lik kısmını ödemediğini, dava konusu alacakların tespiti için görevlendirilen bilirkişi, raporunda yapılan işlerin karşılığı olarak yalnızca hak ediş raporunu baz alı...