Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/2951 · K. 2025/951
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2021/2951 K. 2025/951

E. 2021/2951K. 2025/95123 Eylül 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, davacı şirketin, davalı şirkete fason kumaş ördürme işi yaptırdığını, örme işlemi tamamlanan kumaşlar boyandığında 910,20 kg- kumaşın ayıplı olduğu, ayıbın ham kumaş örme işleminden kaynaklandığının tespit edildiğini, davalı şirket temsilcisi ... ile birlikte kumaşlarda boya sonrasında oluşan ayıp birlikle muayene edildiğini,kumaşlarda meydana gelen delikler davalı temsilcisi ... tarafından da kabul edildiğini, mallarda ayıp olduğunun kabulü üzerine 910,20 kg. boyalı kumaşın davalı tarafa 13.06.2019 tarihinde irsaliye ile teslim edildiğini, davalı şirkete teslim ve iade edilen kumaşlara ait...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2951 KARAR NO : 2025/951 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/04/2021 NUMARASI : 2019/827 Esas, 2021/353 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 23/09/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, davacı şirketin, davalı şirkete fason kumaş ördürme işi yaptırdığını, örme işlemi tamamlanan kumaşlar boyandığında 910,20 kg- kumaşın ayıplı olduğu, ayıbın ham kumaş örme işleminden kaynaklandığının tespit edildiğini, davalı şirket temsilcisi ... ile birlikte kumaşlarda boya sonrasında oluşan ayıp birlikle muayene edildiğini,kumaşlarda meydana gelen delikler davalı temsilcisi ... tarafından da kabul edildiğini, mallarda ayıp olduğunun kabulü üzerine 910,20 kg. boyalı kumaşın davalı tarafa 13.06.2019 tarihinde irsaliye ile teslim edildiğini, davalı şirkete teslim ve iade edilen kumaşlara ait 13.06.2019 tarihli 39.104.37 TL bedelli fatura davalı şirket tarafından teslim alınmadığını,fatura Bakırköy 22.Noterliği 19.07 2017 tarih v ... yevmiye sayılı ihtarı ekinde davafı şirkete tebliğ edildiğini, cari hesapta oluşan 34.153.97 TL. alacağın tahsili için davalı aleyhine Küçükçekmece 3.İcra Müdürlüğü ... E, sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı itiraz etmesi ile takibin durduğunu, halen davalı şirkette bulunan 910,20 kg. kumaşlar üzerinde ve ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılamasını belirterek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, ticari satışlarda ayıp ihbarı süreye ve şekle tabî olduğunu, davacı tarafın ayıp ihbarında süreye ve şekil şartlarına uymadığını, mal tesliminden 4 ay sonra ayıplı olduğu iddiası ile talepte bulunulmasının hukuken mümkün olmadığını, dava konusu ürünler için siparişin 06.02.2019 tarihinde 001109 nolu fason örme talimatı ile 30/2 viskon 20 denye;2*2 kaşkorse kumaş olarak talimat ile siparişe başlandığı,kumaş kalitesinin dc ekte gönderilerek işleme alındığı,06.02.2019 tarihinde 050648 nolu irsaliye ile 28/1 turlu viskon 1,039,05 kg+20/d likra iplik 67,20 kg olarak müvekkili firmaya giriş yapıldığını, 1 top kumaş işlemleri tarafından olur alınarak imalata başlandığı, 13.02,2019 tarihli 241103 nolu irsaliye ile 994 kg.*3,50 TL den fiyatlandırılarak taraflarına sorunsuz teslim edıldiğini, aynı gün müvekkile ait 39912 nolu fatura teslim edildiğini, fatura davacı tarafından işleme altnarak 27.02.2019 tarihinde müvekkili banka hesabına ödeme yapılarak hesabın kapandığını, aradan ikinci sipariş gelip işlem sorunsuz bitip alacağımız olan 06.05.2019 tarihli 4.950,40 TL bakiyeyi ... Tekstil olarak talep ettiğinde kötü niyetli olarak mall...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 470

A. Tanımı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2022/1529 · K. 2025/953

23 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2021/2833 · K. 2025/976

24 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2021/2795 · K. 2025/977

24 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2021/2989 · K. 2025/979

24 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2021/2941 · K. 2025/972

24 Eylül 2025