Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin davasının davalı yönünden kısmen kabulüne dair verilen karara taraf vekili istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili; davacının, davalı ... ve dava dışı (tefrik edilen) ... şirketi ile 2005-2015 yılları arasında 10 yıl boyunca reklam, tanıtım ve belgesel filmleri konusunda birlikte çalıştıklarını, davacının davalı adına yapılan bu filmlerin yapımcısı ve üreticisi olduğunu, dava dışı (tefrik edilen) ... şirketinin davalı ... namına ajans görevini üstlendiğini ve davalı ... şirketinin; üretilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2941 KARAR NO : 2025/972 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/06/2021 NUMARASI : 2019/683 Esas, 2021/600 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 24/09/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin davasının davalı yönünden kısmen kabulüne dair verilen karara taraf vekili istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili; davacının, davalı ... ve dava dışı (tefrik edilen) ... şirketi ile 2005-2015 yılları arasında 10 yıl boyunca reklam, tanıtım ve belgesel filmleri konusunda birlikte çalıştıklarını, davacının davalı adına yapılan bu filmlerin yapımcısı ve üreticisi olduğunu, dava dışı (tefrik edilen) ... şirketinin davalı ... namına ajans görevini üstlendiğini ve davalı ... şirketinin; üretilen reklam filmlerinin esas alıcısı olduğunu, filmleri ürettiren, her türlü siparişi veren, onaylayan ve kullanan durumunda olduğunu, davalı ... şirketinin davacıya yaptığı veya yapacağı ödemeleri ... şirketi üzerinden yaptığını, üretilen filmlerin faturalarını Ekonomi Bakanlığına sunan ve ... - ... destek ödemelerini bizzat alan şirketin davalı ... şirketi olduğunu, faturaların ... şirketi üzerinden kesildiğini, devletten tahsil edilen ödemelerin davacıya ... şirketi üzerinden ödendiğini, son zamanlarda davacıya yapılması gereken ödemelerin aksadığını ve uzun süredir ödeme yapılmadığını, halbuki ... programı dahilinde davalı ... şirketinin davacı adına ödemeleri bakanlıktan aldığını, fakat davacı şirketin ... şirketine ödemelerin akıbetini sorduğunda davalı ... şirketinden ödeme alamadıkları için davacıya ödeme yapamadıklarını, bunun üzerine davacının davalı ... şirketine 06.11.2017 tarihli ihtar çektiğini, ihtarname içeriğinde davacıya ödemelerin yapılmasının istendiği ve davacının ürettiği içeriklerin teliflerinin ödenmemesi nedeniyle tanıtım filmlerinin durdurulmasının yer aldığı, davalı ...'nun ise 17.11.2017 tarihli ihtarname ile davacıya verdiği cevapta 642.683,33TL'lik alacakla ilgili olarak tüm ödemelerin ... şirketine ödendiğini, davacı ile davalı arasında kamu desteği ödemelerinin de temelini teşkil eden mecburi sözleşmeler imzalandığını, bu sözleşmelerin Ege İhracatçılar Birliğinde kayıt altına alındığını, tarafların sözleşmeye itiraz etmediklerini, dava dışı (tefrik edilen) ... şirketinin aslında davalı ... şirketinin paravan bir şirketi olduğunu, nihayetinde davacıya yapılması gereken ödemelerin yapılmadığı gerekçesiyle fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulduğu belirtilerek 642.683,33TL'ye ulaşan alacak için şimdilik 45.000,00TL'sini...