Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı itiraz iptali talebine ilişkin olup, mahkemece asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı kısmen kabulüne dair verilen karara taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur.Asıl davada davacı vekili , İstanbul 6.icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile talep edilen alacağın, taraflar arasındaki iki ayrı sözleşmeden kaynaklanan alacakların toplamından oluştuğunu, bu kapsamda alacağın 93.590,79 Euro karşılığı 298.554,62 TL'lik kısmının... başlıklı sözleşmeden , 18.935,73 Euro karşılığı 60.404,98 TL'lik kısmının ise ... başlıklı sözleşmeden kaynaklandığını, I-131286-A...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/3061 KARAR NO : 2025/970 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/06/2021 NUMARASI : 2015/1186 Esas, 2021/488 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 24/09/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı itiraz iptali talebine ilişkin olup, mahkemece asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı kısmen kabulüne dair verilen karara taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur.Asıl davada davacı vekili , İstanbul 6.icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile talep edilen alacağın, taraflar arasındaki iki ayrı sözleşmeden kaynaklanan alacakların toplamından oluştuğunu, bu kapsamda alacağın 93.590,79 Euro karşılığı 298.554,62 TL'lik kısmının... başlıklı sözleşmeden , 18.935,73 Euro karşılığı 60.404,98 TL'lik kısmının ise ... başlıklı sözleşmeden kaynaklandığını, I-131286-A başlıklı sözleşme ile, makina ve ekipmanların dizaynı, tedariki, elektriği, imalatı, montajı ve devreye alma işlerini kapsarken, B başlıklı sözleşmenin inşaat yapım işini kapsadığını, A başlıklı sözleşme ile müvekkili ile davalı arasında Bolu Göynükte kurulacak enerji santralini soğutma kulesi besi suyu ön arıtma ve demineralize su tesisinin teşvike dayalı makina ve ekipmanların dizaynı, tedariki, elektriği, imalatı, montajı ve devreye alma işlerinin yapılmasına ilişkin sözleşmenin 08/05/2013 tarihinde imzalandığını, işin montaj ve teslim yerinin Bolu-... ... Termik Santrali belirlendiğini, sözleşmeye konu makine ve ekipmanların davalı şirkete teslim edildiğini, davalının teşvik belgelerini onayladığını, faturalarını kestiğini (...A sayılı sözleşme çerçevesinde müvekkili şirket tarafından düzenlenen 02/02/2015 tarihli 1.400.000 Euro karşılığı 3.835.580,00 TL bedelli faturanın müvekkili tarafından imzalandığını ve davalıya teslim edildiğini, davalı tarafından da idareye ibraz edilerek yatırım teşvik belgesi alındığını) tüm ekipman ve malzemelerin davalının kullanımına sunulduğunu ancak davalının sözleşmede kararlaştırılan nitelikte ve miktarda ham su, kimyasal maddeler ve elektriği sisteme sağlayamadığını, buna rağmen müvekkili tarafından, davalı tarafından standartların altında tedarik edilen kötü ham suyu dahi arıtarak sistemde yeterli kalitede arıtılmış su üretimi sağladığını, sistemin hali hazırda çalışmaya devam ettiğini, yapılan işin karşılığında ödemeyi üstlendiği ve muaccel olan müvekkilinin alacağını davalı tarafından ödenmediğini, davalının teşvikten yararlanması için teşvike konu malların davalı şirkete teslim edilmiş olması gerektiğini, davalının da teşvike hak kazandığını, dava konusu malların davalıya teslim edildiğinin subut bulduğ...