DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 24/09/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için davacı yüklenici tarafından başlatılan icra takibine, davalı iş sahibi tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı iş sahibi vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı yüklenici vekili; tarafların isim ve logo çalışması için anlaşıldığını, 3 aylık çalışma süresi için 30.000,00 TL + KDV karşılığı anlaşıldığını, 2017 yılı ekim, kasım,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2833 KARAR NO: 2025/976 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/03/2021 NUMARASI : 2019/3 Esas, 2021/247 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 24/09/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için davacı yüklenici tarafından başlatılan icra takibine, davalı iş sahibi tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı iş sahibi vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı yüklenici vekili; tarafların isim ve logo çalışması için anlaşıldığını, 3 aylık çalışma süresi için 30.000,00 TL + KDV karşılığı anlaşıldığını, 2017 yılı ekim, kasım, aralık ayları için 3 ay çalışma yapıldığını, davalı tarafından sadece 10.000,00 TL ödendiği bakiye 20.000,00 TL + KDV nin ödenmediğini, davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine, İstanbul Anadolu 2 İcra dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptali ve davalı aleyhine alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı iş sahibi vekili ; davacı tarafından 2017 yılında 3 adet fatura düzenlendiğini, bedelinin zamanında ödendiğini, daha sonra iş ilişkisinin sona erdiğini, davacının vermediği hizmete karşılık 12.01.2018 tarihinde 20.000,00 TL lik fatura tanzim ettiğini,davaya ve icra takibine konu bu faturanın; Kartal 5. Noterliğinin 23.02.2018 tarih ... Yevmiye nolu ihtarnamesi ile süresinde iade edildiğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece 11/03/2021 tarihli karar ile; davacının talep ettiği ödemelerin "isim" ve "logo" çalışmalarından tamamen ayrı olan işlerden kaynaklandığı, bilirkişi incelemesi ile anlaşılmış olup; 14/01/2021 tarihli 3. ve son bilirkişi raporu ile de; davacı ile davalı arasındaki email yazışmalarında 30.000TL. tutarlı bir anlaşma olduğu, bu anlaşma çerçevesinde davacının anlaşma konusu işi yaptığı ve davacının yaptığı iş karşılığı dava konusu 12.1.2018 tarihli 23.600TL. tutarındaki faturayı düzenlediği ancak bu fatura bedelini davalının ödemediğinin tespit edildiği, davacının bakiye alacağı olan bedel ile icra takibindeki alacağının uyuştuğu, davacının; davalıyı icra takibinden önce temerrüde düşürmediğinden faiz talep edemeyeceği, Yargıtayın yerleşik kararlarına göre fatura alacaklarının likit nitelikte olduğu, gerekçesi ile; Davanın kısmen kabulü ile davalı tarafından İstanbul Anadolu 21. İcra Dairesinin ....