DAVANIN KONUSU Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 24/09/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl ve karşı dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı-karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili; davalı şirketin "...İlçesi ..., ..., ..., ... Mahalleleri Muhtelif Sokaklarda "...Yeraltına alınarak aydınlatma yapılması" işini ...Belediyesinden aldığını ve davacı ile imzaladığı sözleşme ile 17.06.2014 tarihinde taşeron olarak işi davacıya verdiğini, dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2795 KARAR NO: 2025/977 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/07/2021 NUMARASI : 2016/307 Esas, 2021/595 Karar DAVANIN KONUSU Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 24/09/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl ve karşı dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı-karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili; davalı şirketin "...İlçesi ..., ..., ..., ... Mahalleleri Muhtelif Sokaklarda "...Yeraltına alınarak aydınlatma yapılması" işini ...Belediyesinden aldığını ve davacı ile imzaladığı sözleşme ile 17.06.2014 tarihinde taşeron olarak işi davacıya verdiğini, dava konusu işin sınırları belli olmadığı için birim fiyatlar belirlendiğini, bu kapsamda davalı yanın bir kısım işler için davacıya 382.594,60 TL + KDV olmak üzere toplam 451.463,75 71-TL ödeme yaptığını, ancak bu ödeme için tespiti yapılan işlerden sonra ek olarak yapılan işler mevcut olmasına rağmen, bu ek işleri ödemeye yanaşmadığını, ek işlerden doğan alacağın 55.100,00 TL + KDV olduğunu belirterek; ödenmeyen ek işleri için, şimdilik 10.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 10/04/2019 tarihli dilekçesi ile talebini 30.657,81-TL olarak ıslah etmiştir.Davalı vekili; davacı-karşı davalının, yapılan işlere karşılık şirketlerine 02.04.2013 ile 18.01.2014 tarihleri arasında muhtelif miktarlı 13 adet ve toplam 452.206,50 TL değerinde fatura düzenlediğini ve tüm bu fatura karşılıklarının şirketlerince ödendiğini, iddia edilen alacaklarında gerçek dışı olduğunu, davalı şirketin işlerin aksamaması için davacı karşı davalının ödemelerini zamanından önce ifa etmiş olmasına rağmen, davacı- karşı davalının sözleşme kapsamında yapması gereken ödemeleri ilgili yerlere yapmadığını ve aldığı ücretleri başkaca borçlarım kapatmak için kullandığını, işçilerinin SGK primlerini ödemediğini, ekipman ve malzeme temin ettiği borçları kapatmadığını, tüm bu ödemelerin şirketlerince karşılanmak zorunda kalındığını, davacı-karşı davalı işleri eksik ve kusurlu teslim ettiğini, davacı-karşı davalıya ödemesi yapılan "tranşe üst kaplama işini gereği gibi yapmadığı için ilgili belediye tarafından bu işin yapıldığını ve şirketlerinin hak edişinden 24.361.87-TL nin belediye tarafından kesildiğini, yine iş yapım esnasında 3. Şahıslara verilen zarar karşılığı şirketlerince 124,00-TL ödeme yapıldığını, sözleşme kapsamında davacı-karşı davalının yapması gereken "binalara montahnan kofra ve kablo kısımlarını kapat...