Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine İstanbul Anadolu 14. İcra Md. ... E. sayılı dosya ile takip başlatıldığını, takibe konu faturalardan dolayı müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, zira 3. Boğaz Köprüsü İnşaat Yapım Faaliyeti kapsamında kullanılmak üzere taraflar arasında imzalanan 12/03/2015 tarihli sözleşme gereğince davalının ... isimli yüzer vinç segmentlerinin boşaltma işlemini yaparken söz konusu yüzer vinci sabitlemek, demirleme işini yürütmek için ... gemi tedarik etme işini üstlendiğini, "..." isimli ... geminin işe başlamak üzere operasyonun yapılacağı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1529 KARAR NO : 2025/953 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/12/2021 NUMARASI : 2017/571 Esas, 2021/1388 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 23/09/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine İstanbul Anadolu 14. İcra Md. ... E. sayılı dosya ile takip başlatıldığını, takibe konu faturalardan dolayı müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, zira 3. Boğaz Köprüsü İnşaat Yapım Faaliyeti kapsamında kullanılmak üzere taraflar arasında imzalanan 12/03/2015 tarihli sözleşme gereğince davalının ... isimli yüzer vinç segmentlerinin boşaltma işlemini yaparken söz konusu yüzer vinci sabitlemek, demirleme işini yürütmek için ... gemi tedarik etme işini üstlendiğini, "..." isimli ... geminin işe başlamak üzere operasyonun yapılacağı bölgeye getirildiğini ancak davalıya ait "... Gemi" nin kapasitesinin yetersizliği ve mürettebatın deneyimsiz olması gibi birtakım eksikliklerden dolayı "..." isimli yüzer vince yanaşamamış dolayısıyla demirleme işlemi yapılamamış olup, bu hizmetin Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğünden kılavuzluk römorkaj gibi hizmetler alınarak sağlandığını, bu hizmeti karşılığı Kıyı Emniyeti Genel Md. tarafından 96.774 USD fatura kesildiğini, müvekkilininde bu fatura bedellerini ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin aksaklıklardan dolayı davalıya yazılı bildirimde bulunarak sözleşmeden kaynaklanan edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmesini istediğini, ancak davalının edimlerini yerine getirmediğinden sözleşmenin sürdürülmesi halinde 3. Boğaz Köprüsü yapımının sekteye uğrayacağından sözleşmenin müvekkili şirketçe 03/04/2015 tarihinde tek taraflı olarak feshedildiğini, davalının ise sözleşme feshedilmesine rağmen iş tamamlanmış gibi müvekkili şirket aleyhine kötüniyetli olarak düzenlenmiş 06/04/2015 tarihli 466658 nolu 708.590,00 USD bedelli ve 06/04/2015 tarih 466659 nolu 251.985,00 USD bedelli 2 adet faturayı Üsküdar 2. Noterliği 06/04/2015 tarih ... y. sayılı ihtarnamesi ile müvekkili şirkete tebliğ ettiğini, müvekkili şirketçe de 13/04/2015 tarih, 7006 y. sayılı ihtarname keşide edilerek faturaların iade edildiğini, belirterek davalı tarafın akdedilmiş sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle, davalının müvekkili hakkında bu faturalara dayalı olarak başlatılan ilamsız takibin haksız olması nedeniyle takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, taraflar arasında yapılmış sözleşme uyarınca müvekkili tarafından ...