Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin davasının reddine dair verilen karara karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, tarafların davalının tekstil fabrikasına depo otomasyon sisteminin kurulumu hususunda bir anlaşma sağladığını, konuya ilişkin tarafların kurumsal maillerden işin mahiyeti ve maliyetine ilişkin gerekli mutabakatı sağladığını, ödemeye ilişkin de davalı şirketin kaşeli imzalı beyanının da sabit olduğunu, işin mahiyetinin program uyarlama danışmanlık ( kurulum aktivasyon) kalemlerinden oluştuğunu, müvekkilinin varılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/479 KARAR NO : 2024/220 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEME: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/11/2020 NUMARASI : 2018/814 Esas, 2020/513 Karar DAVANIN KONU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 14/03/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin davasının reddine dair verilen karara karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, tarafların davalının tekstil fabrikasına depo otomasyon sisteminin kurulumu hususunda bir anlaşma sağladığını, konuya ilişkin tarafların kurumsal maillerden işin mahiyeti ve maliyetine ilişkin gerekli mutabakatı sağladığını, ödemeye ilişkin de davalı şirketin kaşeli imzalı beyanının da sabit olduğunu, işin mahiyetinin program uyarlama danışmanlık ( kurulum aktivasyon) kalemlerinden oluştuğunu, müvekkilinin varılan mutabakat uyarınca 3 aylık bir çalışma yaptığını, özellikle Düzce'deki fabrika olmak üzere diğer fabrikasında da fizibilite ve alt yapı çalışmaları bizzat fabrikasında uygun senaryolar oluşturulmak suretiyle yapıldığını, müvekkilinin işin tüm aşamalarını tamamladığını, ancak davalının gerek mail ile gerekse yazılı ve imzalı olarak beyan ettiği üzere ne ilk ödeme ne de sonrasındaki fatura tutarına ilişkin kuruş ödeme yapmadığını, bu süreçte müvekkiline defaatle ödemenin yapılacağı taahhüdünde bulunulduğunu ancak her seferinde müvekkilinin aldatıldığını, oysa müvekkilinin bu tür yazılım çalışmalarında alt yapı çerçevesini LOGO dan aldığını ve siparişe uygun olarak gerekli uyarlamaları yaptığını, müvekkilinin işin bu aşamasına kadar her türlü ödemeyi yapmış ve çalışmaları tamamlamış olmasına karşın davalının gerekli ödemeleri yapmadığını, müvekkilinin taahhüt edilen işe ilişkin öncesinde mutabık kaldıkları hususlar ne ise bütünüyle yerine getirdiğini, gerekli demo'ların yapıldığını, bu iş için yerinde inceleme, yazılım uyarlama ve sair tüm işlemlerin yaklaşık 15 kişilik bir ekiple yapıldığını, müvekkilinin ticari ahlak gereği taahhütlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini ancak karşılık bulamadığını, netice olarak da artık dayanacak takati kalmamış olması karşısında Küçükçekmece 3. İcra Müdürlüğü eliyle bir icra takibine girdiğini ancak davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyan ederek müvekkilinin alacağının tespiti ile şimdilik 5.000 TL bedelin takip tarihinden itibaren alacağa bankalarca mevduata uygulan en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte tahsilini ve bu itiraz nedeniyle % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkilinin bahse konu t...