Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı kısmi alacak istemi üzerine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin davasının kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkilinin davalıya takibe konu faturalar gereği reklam-matbaa vs. işleri yaparak teslim ettiği, davalı alacağına karşılık 25/10/2019 tarihli, 43.400,00 TL tutarlı bono verdiğini, ancak vadesinde ödenmediğinden bonoya istinaden Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takibe konularak kısmen tahsilat yapıldığı, bu nedenle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/551 KARAR NO : 2024/219 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/11/2020 NUMARASI : 2019/752 Esas, 2020/831 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ : 14/03/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı kısmi alacak istemi üzerine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin davasının kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkilinin davalıya takibe konu faturalar gereği reklam-matbaa vs. işleri yaparak teslim ettiği, davalı alacağına karşılık 25/10/2019 tarihli, 43.400,00 TL tutarlı bono verdiğini, ancak vadesinde ödenmediğinden bonoya istinaden Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takibe konularak kısmen tahsilat yapıldığı, bu nedenle alacağın tahsili talebiyle başlatılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın 60.0000,00 TL yönünden iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacının takibe konu ettiği faturalar ile talep ettiği alacak ile müvekkili şirketin kayıtlarının örtüşmediğini, bu nedenle takibe itiraz edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının 2018 yılına ait bu 14 fatura yönünden hizmeti verdiği, bilirkişi raporunun 6.sayfasında tablo olarak sunulu listede 2018 yılına ait faturalarda BA ile bildirimi yapılmayan ve davalı tarafça faturalara konu hizmetin verildiği ispat olunamayan 01/03/2018 tarih ... sıra no'lu 1.227,20 TL, 14/05/2018 tarih ... sıra no'lu 5.127,10 TL, 15/08/2018 tarih ... sıra no'lu 2.212,50 TL, 04/10/2018 tarih ... sıra no'lu 3.060,92 TL bedelli toplam 11.627,72 TL, davacının 2018 yılına ilişkin cari hesabını gösteren bilirkişi raporunun 7. Sayfasındaki 3.satırda belirtilen 20.555,56 TL-11.627,72=8.927,84 TL bulunduğu, bu arada davacının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile 43.400,00 TL'lik senedi tahsil ettiğinden bilirkişi tarafından bu miktarda cariden düşülerek hazırlanan tabloya itibar edildiği, 2019 yılına ilişkin davacı tarafça 2019 yılına ait faturalara konu hizmet/mal tesliminin yapıldığı ispat edilemediği, bu konudaki irsaliye faturaları imzasız olup, bu nedenle isticvab çıkartılamamış ise de, davalı tarafça 2019 yılı için 4 adet belge karşılığı KDV hariç 15.648,00 TL BA bildirimi yapıldığı, yine davacı tarafça aynı mik...