Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili firmanın davalı şirket ile ticari ilişki içinde olduğunu, kendisine fason ve dikim işini yaptığını, 89.705,86 TL ödemeyi alamadığı için davalı şirket aleyhinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalı borçlunun borca ve faize itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bunun üzerine tarafların ticaret şirketi olması ve borcun ticari ilişkiden kaynaklanması sebebi ile arabuluculuğa başvurulduğunu, bu görüşmelerden bir sonuç alınamadığını, davalının borca itirazının haksız olduğunu, alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/183 KARAR NO: 2023/1516 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/09/2020 NUMARASI: 2019/729 Esas, 2020/605 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 27/12/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili firmanın davalı şirket ile ticari ilişki içinde olduğunu, kendisine fason ve dikim işini yaptığını, 89.705,86 TL ödemeyi alamadığı için davalı şirket aleyhinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalı borçlunun borca ve faize itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bunun üzerine tarafların ticaret şirketi olması ve borcun ticari ilişkiden kaynaklanması sebebi ile arabuluculuğa başvurulduğunu, bu görüşmelerden bir sonuç alınamadığını, davalının borca itirazının haksız olduğunu, alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, faturalarla ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde alacağın sabit olduğunu, alacağın likit ve davalı tarafın kötü niyetli olduğunu belirterek, itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin davacı şirket ile dava dışı şirketin ortak muhasebecisi tarafından gönderilen 23.04.2019 tarihli e-posta uyarınca davacı şirketin alacağının dava dışı ... Tekstile temlik edildiğine ilişkin bilgilendirildiğini ve bu husustaki fatura borcunun dava dışı ... Tekstile ödenerek sorumluluktan kurtulduğunu, bu nedenle davacı taraf alacağını temlik ettiği için bu davayı açamayacağını, davacının husumet ehliyetinin bulunmadığını, alacağa ilişkin tüm hak ve yetkilerini dava dışı şirkete devrettiğinden bu husustaki husumet itirazlarını ileri sürdüklerini, müvekkili firmanın uluslararası bir firma olduğunu, davacının taşeron bir şirket olduğunu, davacı şirket ortaklarından birinin ... diğerinin de ... olduğunu, ... Tekstilin Fason Kesim ve Dikim işi ile uğraştığını davacı şirketin 09.01.2009 tarihinde aynı adresin 3 no'lu kapısında ... Mahallesi, ... Caddesi, No ... Bağcılar/ İstanbul adresinde dikim atölyesi açtığını, dava dışı ... firmasının ise davacının şirket merkezinde açmış olduğu dikim atölyesi ile aynı adreste kurulu taşeron firma olduğunu, davacı ile aynı iş kolunda fason dikiş işi yaptığını, davacı ile dava dışı firmanın aynı adreste, aynı binada, aynı işkolunda iş yaptıklarını, aynı muhasebeye sahip olduklarını, tarafların kâr ve zarar durumlarına göre piyasa ile birlikte iş yaptıklarını, aynı koldan yürütülen iki farklı firma olduklarını, davacı ile dava dışı firmanın muhasebecisinin de aynı kişi olduğunu, ...'in her iki firmanın da muhase...