Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan istirdat ve menfi zarar, karşı dava; alacak ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 07/08/2017 tarihli 3 adet kombine pirinç çubuk çekme makinesinin revizyonu ve modernizasyonu için yapılan sözleşmedeki işlerin davalı tarafından yapılması için davalı yükleniciye ödenen 110.400,00 TL'den, davalının kusurları nedeni ve sözleşmenin kendileri tarafından tek taraflı fesih edilmesine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/379 KARAR NO: 2024/215 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/10/2020 NUMARASI: 2018/9 Esas, 2020/700 Karar DAVANIN KONUSU: İstirdat KARAR TARİHİ: 05/03/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan istirdat ve menfi zarar, karşı dava; alacak ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 07/08/2017 tarihli 3 adet kombine pirinç çubuk çekme makinesinin revizyonu ve modernizasyonu için yapılan sözleşmedeki işlerin davalı tarafından yapılması için davalı yükleniciye ödenen 110.400,00 TL'den, davalının kusurları nedeni ve sözleşmenin kendileri tarafından tek taraflı fesih edilmesine binaen hak edişinden fazla ödenen bedelin istirdadı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL ile revizyonu ve modernizasyonu yapılarak teslim edilen makinede yeni parça yerine çıkma parça kullarılmış olması nedeni ile de fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00TL'nin davalıdan ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 22/07/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle de fazla ödenen bedeli taleplerini 41.206,67 TL olarak arttırmıştır. Davalı vekili, makinenin zamanında teslim edilmediğini, makinenin davacının beyanlarına aykırı olarak bozuk/hiç çalışmayan bir durumda teslim edildiğini, irade sakatlığı nedeniyle sözleşmenin kuruluşunda esaslı yanılmasının oluştuğunu, davalı yüklenicinin bizzat gerçek dışı beyan ve gizli ayıp ile iradesi sakatlanmak suretiyle vermiş olduğu bedel ile bağlı kalamayacağını, davacı tarafından davalı yerine ikame edilmek üzere başka bir mühendislik firması tarafından sadece 2 makinenin revizyonu için alınan teklifin 160.000,00 TL tutarında olduğunu, davalı tarafından yapılan hizmete ilişkin fahiş fiyat iddiasında bulunulmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiş, karşı dava olarak da müvekkili davalı tarafından yapılan ekstra harcama ve işlere ilişkin olmak üzere şimdilik 15.000,00 TL'nin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, taraflar arasında 07/08/2017 tarihinde çalışır halde 3 adet kombine prinç çubuk ekme makinesinin revizyonu ve modernizasyonu için sözleşme yapıldığı, davalının makineleri yerinde inceleyerek eksikliklerini tespit ettiği, sözleşmede davalının yükümlülüklerinin ve değiştireceği makine parçalarının sıralandığı, her üç makinenin revizyonu ve modernizasyonu için 4 aylık sürede m...