Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin davasının kabulüne dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında süregelen ticari ilişki kapsamında ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacıyla davalıya karşı Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/359 KARAR NO: 2024/254 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/10/2020 NUMARASI: 2020/36 Esas, 2020/734 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 20/03/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin davasının kabulüne dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında süregelen ticari ilişki kapsamında ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacıyla davalıya karşı Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında 22/02/2018 tarihli, fason dikim sözleşmesi imzalandığını, davacının müvekkili şirkete teslim ettiği ürünleri dikim aşamasında parçaların karıştırılması sonucu üzerinde renk farkı oluştuğunun görüldüğünü ve 04/05/2018 tarihli, 29.000,00 TL ve 09/04/2018 tarihli, 1.993,86 TL tutarlı iki adet reklamasyon faturasının karşılıklı uzlaşılarak kesildiğini, davacının reklamasyon faturalarının cari hesaptan düşülmesine ilişkin talebi 10/12/2019 tarihli ihtarname ile reddettiğini belirterek davanın reddini istemiştir. karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacı tarafça, dikimi gerçekleştirilen ürünlerde bulunduğu iddia olunan ayıbın dikim aşamasında parçaların karıştırılması sonucu renk farkı olduğunun cevap dilekçesinde bildirildiği, yine duruşmada beyanı alınan davalı şirkette kumaş üretiminden sorumlu müdür ... beyanında; ... tarafından kesilerek dikim için davacıya verilen ürünlerde boya işlemi sonucu oluşan renk farkının kumaş panellerinin farklı olmasından kaynaklandığının beyan edildiği, davalı tarafça duruşma salonunda hazır edilen kumaşların mahkememizce de incelemesi yapılmış ve kumaşlardaki iddia olunan ayıpların açık ayıp olduğu gözle ayırt edilebilecek nitelikte olduğundan bu konuda bilirkişi incelemesine gerek görülmediği, ürünlerdeki iddia olunan ayıbın açık ayıp olduğu davalı tarafında kabulünde olduğu, davalı tarafça ayıplı olduğu belirtilen ürünlerle ilgili 04/05/2018 ve 09/04/2018 tarihlerinde reklamasyon faturası düzenlenmiş olup, 12/03/2018 ve 13/04/2018 tarihlerinde ödeme yapıldığı dikkate alındığında davalının ayıptan daha önce haberdar olması gerektiği kanaatine varılmış ise de, dosya kaps...