Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı damga vergisinin tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin davasının kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında 06/08/2012 tarihinde başlanmak üzere mülkiyeti müvekkiline ait olan İstanbul Tuzla Organize Sanayi Bölgesı'ndeki araziye fabrika binası ve idari bina kaba inşaatı ile istinat duvarı inşaatı yapımı hususunda eser sözleşmesi akdedildiğini, tarafların aralarında yapmış oldukları 06/08/2012 başlama tarihli adı yazılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/343 KARAR NO: 2024/253 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/11/2020 NUMARASI: 2018/1119 Esas, 2020/777 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 20/03/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı damga vergisinin tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin davasının kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında 06/08/2012 tarihinde başlanmak üzere mülkiyeti müvekkiline ait olan İstanbul Tuzla Organize Sanayi Bölgesı'ndeki araziye fabrika binası ve idari bina kaba inşaatı ile istinat duvarı inşaatı yapımı hususunda eser sözleşmesi akdedildiğini, tarafların aralarında yapmış oldukları 06/08/2012 başlama tarihli adı yazılı sözleşme Üsküdar ... Noterliği tarafından onaylama şeklinde 04/01/2012 tarih ve ... yevmiye nolu İnşaat Sözleşmesi ile düzenlendiğini, sözleşme tarihinde yürürlükte olan mevzuat gereği hesaplanan damga vergisi ve gecikme cezasını içerir tahakkuk fişi nedeniyle müvekkili mevzu sözleşmeden doğan tüm damga vergisi yükümlülüklerini tek başına ödemek tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını, bunun üzerine davalı borçluya Beşiktaş ... Noterliğinin 27/10/2017 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen damga vergisi bedeli olan 30.575,60 TL nin ödenmediğini, müvekkili tarafından ödenen bedelin tahsili için Anadolu ... İcra dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı borçlu yanca takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini beyanla davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketle davacı şirket yıllar önce birlikte bir iş yaptıklarını, yaptıkları iş karşılığı devamında da karşılıklı olarak ibralaştıklarını, taraflar arasında açık ve aktif bir cari hesap bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında yapılan sözleşme davacı tarafın da dilekçesinde yer aldığı üzere 06.08.2012'de akdedilmiş olup sözde alacaklı şirketin 23.09.2012 tarihine kadar söz konusu işlemle ilgili beyanname vermiş olması gerektiğini, müvekkili şirketin de damga vergisinden sorumlu olacağı düşünülse dahi, davacı şirket zamanaşımı itirazında bulunmadan söz konusu zamanaşımı süresi geçmiş vergi borcunu ödeyerek, basiretli bir tacir gibi davranmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; zorunlu veya ihtiyari olarak sürekli damga vergisi mükellefiyeti tesis ettiren mükellefler ile diğer kişiler arası...