Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan itiraz iptali talebine ilişkin olup; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili , müvekkilleri ile davalı arasındaki asansör hizmetlerine dayalı ticari ilişki olduğunu ,müvekkilinin eksiksiz hizmet verdiğini , davalıya asansör montaj ve malzeme bedeline ilişkin fatura kesildiğini , davalının bir kısım ödeme yaptığını , ancak 3.11.2017 tarihli 47.200.00 TL. Tutarlı fatura bedelini davalının müvekkiline ödemediğini borcu olduğunu, davalının borcunu ödemediğini, açılan icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2669 KARAR NO: 2025/692 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/05/2021 NUMARASI: 2019/315 Esas, 2021/503 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 24/06/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan itiraz iptali talebine ilişkin olup; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili , müvekkilleri ile davalı arasındaki asansör hizmetlerine dayalı ticari ilişki olduğunu ,müvekkilinin eksiksiz hizmet verdiğini , davalıya asansör montaj ve malzeme bedeline ilişkin fatura kesildiğini , davalının bir kısım ödeme yaptığını , ancak 3.11.2017 tarihli 47.200.00 TL. Tutarlı fatura bedelini davalının müvekkiline ödemediğini borcu olduğunu, davalının borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek , takibin 20.000,00 TL. üzerinden devamını , itirazın iptalini ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili , davacının belirttiği ticari ilişki kapsamında sözleşme tarafının davacı ile ... olduğunu, müvekillerinin belirli işlere yönelik ...a ödeme yaptığını, ...'ın ruhsat verme borcunu yerine getirmediğini, müvekilleri ile davacı arasında husumet ehliyeti bulunmadığını, belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece , tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği , dosyaya 03/12/2019 tarihli kök rapor ve 24/08/2020 tarihli 1.ek raporlar sunulduğu , bu raporlarda, tarafların ticari defter ve belgelerini bilirkişinin incelemesine sunmadıkları, dava konusu asansörlerin bulunduğu yerin tespit edilememesi nedeni ile asansörler üzerinde de inceleme yapılamadığının bildirildiği,Taraflara ticari defter ve belgelerini sunmaları konusunda verilen kesin süre üzerine, davalı tarafça 2017 yılına ait ticari defterlerin ve bir kısım belgelerin sunulması sunulması sonucunda düzenlenen 2.ek raporda ; dava konusu 47.200,00 TL bedelli faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, davalı tarafın sunduğu 1.belgenin ödemeler diye el yazısı ile yazılarak çekten talan 10.000,00 TL, verilen çek 50.000,00 TL, çek 20.000,00 TL olmak üzere toplamda 80.000 TL tutar yazılarak 2 imza ile imzalandığının görüldüğü, 2.belgenin 1 adet çek olduğu, üzerine "aslını elden aldım ..." diye yazıldığı, çekin ödeme belgesinin sunulmadığı, 3.belgenin 1 adet çek olduğu, üzerine "aslını elden aldım ..." diye yazıldığının bildirildiği, Yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; TTK'nun 222.maddesi ...