Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda davanın davalılar ... ve ... yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine, diğer davalılar ... A.Ş., ... ve ... yönünden esastan reddine dair hükme karşı, süresi içinde davacı vekili ve katılma yolu ile davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Gazetesinin 22/04/2018 tarihli nüshasında ... tarafından kaleme alınan "...'nin Ayrıcalıklı Şirketi" başlıklı köşe yazısında, müvekkili şirketin işyerlerinin kamera ihtiyacı doğrultusunda yapılan ihaleye ilişkin olarak kasıtlı bir şekilde gerçekleri yansıtmayan, asılsız ve çarpıtma ifadelere yer verildiğini, söz konusu yazı ile müvekkili şirketin kamuoyundaki itibarının zedelendiğini ve manevi zarara uğradığını, söz konusu yazının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/595 - 2024/1024 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/595 Esas KARAR NO : 2024/1024 KARAR TARİHİ : 30/04/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2022 NUMARASI : 2022/295 Esas, 2022/706 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : Tazminat
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda davanın davalılar ... ve ... yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine, diğer davalılar ... A.Ş., ... ve ... yönünden esastan reddine dair hükme karşı, süresi içinde davacı vekili ve katılma yolu ile davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Gazetesinin 22/04/2018 tarihli nüshasında ... tarafından kaleme alınan "...'nin Ayrıcalıklı Şirketi" başlıklı köşe yazısında, müvekkili şirketin işyerlerinin kamera ihtiyacı doğrultusunda yapılan ihaleye ilişkin olarak kasıtlı bir şekilde gerçekleri yansıtmayan, asılsız ve çarpıtma ifadelere yer verildiğini, söz konusu yazı ile müvekkili şirketin kamuoyundaki itibarının zedelendiğini ve manevi zarara uğradığını, söz konusu yazının tamamında kullanılan üslup ve ifadelerin müvekkili şirketi aşağılayıcı, güvenirliğini sarsmaya yönelik ifadeler olduğunu, yer alan açıklamaların gerçeği yansıtmadığını belirterek gerçeğe aykırı iddialar nedeniyle uğranılan zarar dolayısıyla 50.000TL manevi tazminatın haksız fiilin işlendiği tarih olan 22/04/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunduklarını, dava konusu köşe yazısının TBMM'nin denetim görevini ifaya yönelik yürüttüğü bir Meclis çalışması vesilesiyle tutanağa girmiş bilgilerin virgülüne dahi dokunulmadan aktarıldığını, dava konusu yazının güncel olduğunu, hiçbir abartılı, incitici ifade kullanılmadığını, bu yazının yayınlanmasında kamu yararı ve toplumsal ilginin varlığının söz konusu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda özetle; 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 13 maddesinde basın yolu ile işlenen fiillerden dolayı hukuki sorumluluğun düzenlendiği, bu hükme göre" basılmış eserler yolu ile işlenen fiillerden doğan maddi ve manevi zararlardan dolayı süreli yayınlarda eser sahibi ile yayın sahibi ve varsa temsilcisi süresiz yayınlarda ise eser sahibi ile yayımcı, yayımcının belli olmaması halinde basımcı müştereken sorumludur. Bu hüküm süreli ve süreli olmayan yayınlarda yayın sahibi, marka veya lisans sahibi, kiralayan ,işleten veya herhangi bir sıfatla yayınlayan, yayımcı gi...