Taraflar arasındaki tespit ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın .... ve ....Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine dair verilen karara karşı .... ve ....Ltd. Şti. ile davacı vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şahısların ... Yapı A.Ş.'nin ortak ve yetkilileri olduğunu, ...'dan asfalt yapım işi ihalesini aldıklarını, işin başlaması için davalı ... Balgat Şubesinden alınan teminat mektubu sunduklarını, bu teminat mektubunu alabilmek için bankaya ... parselde bulunan 2,6, 10,11 ve 14 nolu daireleri ipotek verdiklerini, müvekkilinin ipotekli olarak 2,10 ve 14 numaralı daireleri satın aldığını, ... yetkililerine 2 dairenin rüşvet olarak verildiğine dair ceza yargılaması olduğunu, 6 numaralı dairenin ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1279 - 2024/2233 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1279 Esas KARAR NO : 2024/2233 KARAR TARİHİ : 16/10/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2022 NUMARASI : 2014/369 Esas, 2022/971 Karar
DAVACI : VEKİLİ DAVALI : VEKİLİ DAVANIN KONUSU : Alacak
Taraflar arasındaki tespit ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın .... ve ....Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine dair verilen karara karşı .... ve ....Ltd. Şti. ile davacı vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şahısların ... Yapı A.Ş.'nin ortak ve yetkilileri olduğunu, ...'dan asfalt yapım işi ihalesini aldıklarını, işin başlaması için davalı ... Balgat Şubesinden alınan teminat mektubu sunduklarını, bu teminat mektubunu alabilmek için bankaya ... parselde bulunan 2,6, 10,11 ve 14 nolu daireleri ipotek verdiklerini, müvekkilinin ipotekli olarak 2,10 ve 14 numaralı daireleri satın aldığını, ... yetkililerine 2 dairenin rüşvet olarak verildiğine dair ceza yargılaması olduğunu, 6 numaralı dairenin ... genel müdürüne verildiğini, bu daire üzerinde devam eden işin teminat mektubu sebebiyle ipotek bulunduğu halde teminat mektubunun nakde çevrildiğini, iş bitmeden nakde çevrilen teminat mektubunun davalı banka tarafından nakde çevrilirken müvekkiline haber verilmediğini, teminat mektubu nakde çevrildikten sonra ... tarafından şirkete ödeme yapıldığını, nakde çevrilmenin ... tarafından müvekkiline haber verilmediğini, teminat mektubu paraya çevrildikten sonra ... tarafından ödeme yapılmasının şirketin ... borcu olmadığının göstergesi olduğunu, sonrasında teminat mektubunun nakde çevrilmesinden kaynaklı müvekkilinin üzerine kayıtlı 2, 10 ve 14 nolu dairelerin ... A.Ş.'ye devredilerek icra dairesinden satıldığını, 6 numaralı dairenin satışı yapılmasına rağmen borçtan düşülmediğini, 3 adet taşınmaz borcu karşılamadığı halde kalan ipotekli 11 numaralı taşınmazın ipoteğinin paraya çevrilmediğini ileri sürerek öncelikle teminat mektubunun usulsüz şekilde nakde çevrildiğinin TESPİTİNE, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkilinin uğramış olduğu zararın tazmini amcıyla 1.000 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... şirketinden olan alacağını ... şirketine temlik ettiğini, davanın bu şirkete yöneltilmesi gerektiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, 6 numaralı dairenin icra yolu ile satılıp borçtan mahsup edildiğini, 11 numaralı daire yönünden ipoteğin paraya çevrilmesi için takip başlatıldığını, müvekkilince alacağının temlik edilmesinin eldeki da...