Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili, hasara konu yerlerde müvekkil idarenin herhangi bir çalışmasının olmadığını, hasarın meydana geldiği ... Projesi girişinde ... A.Ş'nin ... Cad. Köşesinde, ... A.Ş'nin çalışma yaptığının tespit edildiğini, işi üstlenen ... A.Ş'nin davacıya çekmiş olduğu faks ile teknik eleman desteği talep ettiği ancak davacı tarafça bu talebe herhangi bir cevap verilmediğini, davacı tarafın kusurlu davrandığını, altyapı çalışması esnasında, elektrik hattının düzgün döşenmediği, ikaz işaretlerinin ve kazı derinliğinin de belirlenen esaslara...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1179 - 2024/691 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1179 Esas KARAR NO : 2024/691 KARAR TARİHİ : 19/03/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2022 NUMARASI : 2021/273 Esas, 2022/989 Karar
DAVACI : VEKİLİ DAVALI DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili, hasara konu yerlerde müvekkil idarenin herhangi bir çalışmasının olmadığını, hasarın meydana geldiği ... Projesi girişinde ... A.Ş'nin ... Cad. Köşesinde, ... A.Ş'nin çalışma yaptığının tespit edildiğini, işi üstlenen ... A.Ş'nin davacıya çekmiş olduğu faks ile teknik eleman desteği talep ettiği ancak davacı tarafça bu talebe herhangi bir cevap verilmediğini, davacı tarafın kusurlu davrandığını, altyapı çalışması esnasında, elektrik hattının düzgün döşenmediği, ikaz işaretlerinin ve kazı derinliğinin de belirlenen esaslara uymadığının taraflarınca bildirildiğini, dolayısıyla davacı tarafın da kusuru dikkate alınması gerekirken tek taraflı hüküm kurulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Davacı vekili, davalının özensiz ve bilgi vermeden kazı çalışması yapması sonucu kablolarına zarar verdiğini, bu zararın bir başka şirketten işçilik hizmeti alınarak giderildiğini, zararın ödetilmesi için başlatılan icra takibine davalı/borçlunun itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istemiyle işbu davayı açmıştır. Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/11/2017 tarih ve 2015/315 Esas, 2017/614 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 12/04/2021 tarih ve 2020/1570 Esas, 2021/651 Karar sayılı kararı ile "... Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporlarında zarar gören kabloların durumlarının ve bu iletkenlerin ilgili yönetmelik hükümlerine uygun döşenip döşenmediğinin bu kapsamda davaya konu zararın gerçekleşmesinde tarafların kusur durumlarının irdelenmediği, böylece davanın esası ile ilgili delillerin değerlendirilmediği anlaşılmıştır. Mahkemece, davanın esasını etkileyecek mahiyetteki bu eksik deliller toplanarak, ayrıntılı ve denetime elverişli bilirkişi raporu düzenlettirilerek sonucuna göre bir karar verilmek üzere; davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk...