Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın kısmen kabulüne dair hükme karşı, süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, otoyol/köprü kaçak geçiş bedelinin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptali davası istemine ilişkindir. Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının geçiş ücreti, gecikme (para) cezası yönünden kaldırılması gerektiğini, yerel mahkemenin hükmetmiş olduğu asıl alacak ile talepleri arasında 31.448,75TLlik bir fark bulunduğunu, ancak asıl alacak miktarının talepleri gibi 819.230,65TL olduğunu, yerel mahkemenin bilirkişi raporunu esas aldığını ve kararının bu yönde kurduğunu, bilirkişinin mahsup ettiği davalı tarafından ödenen bedellere ait geçişlerin davanın konusu olmadığını ve bu durumun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/601 - 2024/1262 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/601 Esas KARAR NO : 2024/1262 KARAR TARİHİ : 22/05/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2022 NUMARASI : 2019/449 Esas, 2022/679 Karar
DAVACI : VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın kısmen kabulüne dair hükme karşı, süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, otoyol/köprü kaçak geçiş bedelinin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptali davası istemine ilişkindir. Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının geçiş ücreti, gecikme (para) cezası yönünden kaldırılması gerektiğini, yerel mahkemenin hükmetmiş olduğu asıl alacak ile talepleri arasında 31.448,75TLlik bir fark bulunduğunu, ancak asıl alacak miktarının talepleri gibi 819.230,65TL olduğunu, yerel mahkemenin bilirkişi raporunu esas aldığını ve kararının bu yönde kurduğunu, bilirkişinin mahsup ettiği davalı tarafından ödenen bedellere ait geçişlerin davanın konusu olmadığını ve bu durumun tüm delilleri ile kanıtlandığını, dolayısıyla bu bedellerin mahsup edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalının, işbu takibe ve davaya konu olmayan başkaca geçişleri için bu miktarları yatırdığını, ihlalli geçiş ücretine ilişkin talebin 169.038,85TL olduğu, gecikme (para) cezası talebinin ise 650.191,80TL olduğu, ihlalli geçiş ücretlerinin 169.038,85 TL olduğu dikkate alınırsa istenilmesi gereken gecikme (para) cezasının da (ihlalli geçiş ücretinin 4 katı) 676.155,40TL olması gerektiğini, ancak işbu davada 650.191,80TL gecikme (para) cezası talep edildiğini, dolayısıyla provizyon listesinde ödendiği iddia olunan ihlalli geçişleri için para cezası talep edilip edilmediği dikkate alınmadan varsayımla 37.365,60TL para cezasının da asıl alacaktan mahsubunun hatalı olacağını, asıl alacak miktarı değiştiğinde işlemiş faiz ve KDV miktarları da değişeceğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davacının ihlali geçiş iddiası afaki ve hayatın olağan akışına açıkça aykırı olduğunu, davacının icra takibine dayanak gösterdiği ihlali geçişler/müvekkile ait araçların köprü ve otoyoldan her geçişleri davacı şirket tarafından ihlali geçiş olarak nitelendirilmiş olup icra takip tarihine kadar hiçbir bildirim yapılmadığını ve somut herhangi bir delil ibraz edilmeksizin seneler sonra takibe konulduğunu, müvekkile ait araçların geçiş ihlali yaptığı iddiasının kabul edilmediğini, bununla birlikte davacının başlatmış olduğu takibin ekinde sunulan listenin dikkatle incelendiğinde bazı geçiş ihlallerini...