Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, satışın yapıldığı tarihte müvekkili şirketin taşınmazda kiracı sıfatı ile bulunduğunu ve bu hususun satış ilanında belirtildiğini, müvekkili şirketin yetkilisi tarafından icra dosyasına 22/06/2017 tarihli dilekçe ile borçlu şirket ve müvekkili şirket arasında düzenlenen 01/02/2014 tarihli kira sözleşmesinin sunulduğunu, icra dosyası kapsamında 11/12/2015 tarihinde Eskişehir 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/392 esas sayılı dosyasında görülen kıymet takdirine itiraz davasında verilen 18/08/2016 tarihli kararda taşınmazın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/400 - 2024/1245 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/400 Esas KARAR NO : 2024/1245 KARAR TARİHİ : 22/05/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2022 NUMARASI : 2021/561 Esas, 2022/736 Karar
DAVACI VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat
Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, satışın yapıldığı tarihte müvekkili şirketin taşınmazda kiracı sıfatı ile bulunduğunu ve bu hususun satış ilanında belirtildiğini, müvekkili şirketin yetkilisi tarafından icra dosyasına 22/06/2017 tarihli dilekçe ile borçlu şirket ve müvekkili şirket arasında düzenlenen 01/02/2014 tarihli kira sözleşmesinin sunulduğunu, icra dosyası kapsamında 11/12/2015 tarihinde Eskişehir 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/392 esas sayılı dosyasında görülen kıymet takdirine itiraz davasında verilen 18/08/2016 tarihli kararda taşınmazın değerinin 2.600.000 TL olarak (makine ve teçhizatlar hariç) karar verildiğini, bu dosya incelendiğinde makine ve teçhizatlar ile taşınmazın ayrı ayrı kıymetlerinin hesaplandığının ve tespit edilen satış değerinin sadece taşınmaz için geçerli olduğunun görüleceğini, davalı tarafın satış ilanında geçtiği için müvekkiline ait taşınırlara el konulması talebinin hukuksuz olduğunu, satış ilanı ve kıymet takdirinde aksi bile yazılsa bu malların müvekkili şirketin envanterinde kayıtlı olup taşınmazın ayrılmaz parçası sayılmasının hukuken mümkün olmadığını, müvekkilinin kiracı olması ve icra dosyasının tarafı olmaması nedeniyle kıymet takdir tutanağı ve satış ilanı içeriğini bilemeyeceğini, müvekkili şirketin 01/02/2014 tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığı taşınmazda 10/02/2014 tarihinden itibaren kiracı olarak faaliyet göstermeye başladığının Gelir İdaresi Başkanlığı'nın 11/02/2014 tarihli yoklama tutanağı ile tespit edildiğini, Eskişehir Ticaret Odası'nın Oda Kayıt Sicil Suretine göre müvekkili şirketin tescil edilen adresinin kiracısı olduğu satışı yapılan taşınmaz olduğunun ve tescil tarihinin de faaliyete başladığı 10/02/2014 tarihi olduğunun görüleceğini, dava dosyasında yukarıda bahsedilen tüm belgeler mevcut iken mahkeme tarafından müvekkili şirketin taşınmazda kiracı olup olmadığı, kira sözleşmesinin sonradan düzenlenip düzenlenmediği, kiracı olduğunu destekler başkaca bir delil sunulmadığı hususlarında hatalı bir kanaate varmasının dosyaya sunulan delillerin gerektiği gibi incelenmediği ve değerlendirilmediğini gösterdiğini, karar tarihinden sonra Eskişehir 4. Noterliğini...