DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2024 Asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın, asıl ve birleşen davada davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalının dava dışı Fas'ta bulunan alıcıya sattığı malların İstanbul'dan Kazablanka şehrine taşınması konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin taşımayı dava dışı ... A.Ş. aracılığıyla hava yoluyla gerçekleştirdiğini, taşıma ücreti için davalı adına 21/06/2017 tarihli 2.372-USD bedelli fatura düzenlenerek gönderildiğini, davalının faturayı noterden gönderdiği 29/06/2017 tarihli ihtarname ile iade ettiğini, iade sebebi olarak malların geç gönderildiği, bayram sebebiyle malların Fas Gümrüğünden alınamadığı, fazla antrepo ücreti ödendiği,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1640 KARAR NO: 2024/654 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/10/2020 NUMARASI: 2018/174 Esas - 2020/496 Karar DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2024 Asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın, asıl ve birleşen davada davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalının dava dışı Fas'ta bulunan alıcıya sattığı malların İstanbul'dan Kazablanka şehrine taşınması konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin taşımayı dava dışı ... A.Ş. aracılığıyla hava yoluyla gerçekleştirdiğini, taşıma ücreti için davalı adına 21/06/2017 tarihli 2.372-USD bedelli fatura düzenlenerek gönderildiğini, davalının faturayı noterden gönderdiği 29/06/2017 tarihli ihtarname ile iade ettiğini, iade sebebi olarak malların geç gönderildiği, bayram sebebiyle malların Fas Gümrüğünden alınamadığı, fazla antrepo ücreti ödendiği, davalının yetkililerinin Fas'a gitmek zorunda kaldığı, masraf yapıldığı, maddi manevi zarara uğranıldığının ifade edildiğini; emtianın 20/06/2017 tarihinde ...'ye taşınmak üzere teslim edildiğini, 21/06/2017 tarihinde saat 10:55'te kalkacak uçakla gönderilecek şekilde organizasyon yapıldığını, uçuş sabahında malların x-ray taramasında kolilerde taşıma hususunda önceden bildirilmemiş güç kaynağı cihazının ve sıvı madde tespit edildiğini, bu nedenle ... tarafından ek belgeler talep edildiğini, bu talebin davalıya e-posta yoluyla hemen iletildiğini, istenilen belgelerin uçak kalktıktan sonra saat 11:05'te müvekkiline gönderildiğinden malların uçağa yüklenmediğini, kargo kutularının ebatı itibariyle uygun olan uçağın bir sonraki gün olan 22/06/2017 tarihindeki uçakla gönderildiğini ve aynı gün de Fas'a vardığını; ayrıca tehlikeli madde sınıfına girdiğinden yükteki değişiklik sebebiyle ... tarafından ek ücret talep edildiğini; davalının malların 21/06/2017 tarihinde taşınması gerektiği hususunda kesin bir talimatı olmadığını; davalının taşıma ücretini ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine 2.372-USD alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı ilamsız takip başlatıldığını ve davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA: Birleşen davada davacı vekili, asıl dava dilekçesinde dayandığı hukuki ilişki kapsamında taşıma ücreti için düzenlenen 21/06/2017 tarihli 1.731-USD bedelli faturanın gönderildiğini, davalının faturayı 29/06/2017 tarihli ihtarname ile iade ettiğini, davalının faturaya dayalı taşıma ücretini ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine 1.731-USD asıl alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı ilamsız takip ba...