DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;16.06.2016 tarihinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu ... plakalı kamyonetin sürücüsünün gerekli tedbirleri almadan ve dikkatsizce geri manevra yaparken müvekkiline çarpması neticesinde meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden teminat...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/494 KARAR NO: 2024/702 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/12/2020 NUMARASI: 2017/645 Esas - 2020/763 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;16.06.2016 tarihinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu ... plakalı kamyonetin sürücüsünün gerekli tedbirleri almadan ve dikkatsizce geri manevra yaparken müvekkiline çarpması neticesinde meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden teminat limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan ve 100.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kusuru kabul etmediklerini belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''....Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 07/03/2019 tarihli kusur raporunda, davalı ...ın %80 (yüzde seksen) oranında, davacı ...'ın %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğunun belirtildiği; Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2.İhtisas Kurulu'nca hazırlanan 07/10/2019 tarihli maluliyet raporunda ...ın 16/06/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzde sıfır ) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği; davacının,sigorta şirketi ile sulh olduğu, maddi tazminata yönelik taleplerinden feragat ettiği,sigorta şirketi dışındaki davalılar yönünden manevi tazminat talebini devam ettirdiği,davalı sigorta şirketinin ise feragate yönelik herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmağına yönelik beyanda bulunduğu, bu sebeple maddi tazminat talepleri yönünden davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerektiği; davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise, olayın oluş şekli, tarafların kusur durumu, sosyal ekonomik durumları, hakkaniyet ilkel...