DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/04/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/12/2010 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalıya ZMM poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kazada yaralandığını, kazada ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/414 KARAR NO: 2024/485 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/12/2020 NUMARASI: 2018/481 Esas - 2020/660 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/04/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/12/2010 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalıya ZMM poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kazada yaralandığını, kazada ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL belirsiz alacağın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 12/03/2020 tarihli dilekçesi ile talebini toplam 175.000-TL olarak artırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı araç ticari yolcu nakli amacıyla kullanılan minibüs olduğundan sorumluluğun öncelikle karayolu taşımacılık sigortasında olduğunu, söz konusu aracın müvekkili nezdinde ZMM poliçesi ve azami 175.000-TL limitle sınırlı olarak sigortalı olduğunu, belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''.... plakalı araç sürücüsünün arkadan çarpma nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu, davacının bu araçta yolcu olarak bulunudğu ve kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, İnönü Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından düzenlenen raporda davacının iyileşme süresinin 270 gün olduğu ve %9 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiğinin belirtildiği; davacının yaş ve gelir durumuna göre yapılan hesaplamada davacının geçici iş göremezlik zararının 14.614,48-TL, maluliyet zararının 182.071,19-TL, toplam zararının ise 196.685,67-TL olduğunun tespit edildiği, ancak davalı sigorta şirketinin poliçe limiti 175.000-TL olduğundan bu rakam üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerektiği'' gerekçesiyle,Davanın Kabulü ile 175.000-TL tazminatın temerrüt tarihi olan 13/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri: Davalı vekili; kazaya karışan aracın ticari amaçla kullanılan minibüs olması nedeniyle zorunlu taşımacılık sigortası bulunması gerektiğini, davacının zararından öncelikle taşımacılık sigortasının sorumlu olduğunu, bu sigortanın ...