DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.10.2013 tarihinde, davalıların sürücü- işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın müvekkili yaya 2008 doğumlu küçük ...'a kusurlu olarak çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, yüzünde sabit eser kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1255 KARAR NO: 2024/713 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/03/2021 NUMARASI: 2016/241 Esas - 2021/158 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.10.2013 tarihinde, davalıların sürücü- işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın müvekkili yaya 2008 doğumlu küçük ...'a kusurlu olarak çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, yüzünde sabit eser kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, davacı küçük ... İçin 20.000,00 TL, anne ve babası davacılar için ayrı ayrı 5.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiş; maddi tazminat talebini 43.810,27-TL olarak ıslah etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; sorumluluklarının kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami 250.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, öncelikle davaya konu kazada kusur durumunun tespitinin gerektiğini, maluliyet durumunun tespiti için ise ATK dan rapor alınması icap ettiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, çocukta herhangi bir kalıcı hasar oluşmamasına rağmen davacı annenin durumu abartarak sebepsiz zenginleme çabasına düştüğünü belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''....10.08.2020 tarihli heyet raporunda; kaza tarihinde 5 yaşında olan ...'ın yüzdeki yara izi nedeni ile evlenmesi veya çalışma hayatına girmek istemesinde, çalışma yaşantısında diğer kişilere göre sorunla karşılaşabileceğinin ihtimal dahilinde olduğu, bu nedenle ...'ın %3 (üç)oranında sosyal ve ekonomik geleceğini sarsıcı nitelikte zarara uğradığı davacı küçüğün sürekli iş göremezlik- efor kaybı zararının % 3 maluliyet oranı ve kazanın oluşumunda kusursuz olduğunun kabulü ile 43.810,27- TL olabileceğinin belirtildiği; ıslah dilekçesinde doğrultusunda maddi tazminat talebinin kabulü gerektiği; manevi tazminat istemi yönünden ise, olay tarihi, kazanın oluş şekli, tarafların kusur durumu, davacının maluliyet oranı ile tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları...