DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik kazasından kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/07/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;09.10.2016 tarihinde, davalının ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın, davacıların murisi ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde meydana gelen kazada ...'in vefat ettiğini, davalı ... şirketine 17.04.2017 tarihinde başvuru yaptıklarını, ... numaralı hasar dosyasının açıldığını, ancak davalı tarafça 02.12.2016 tarihli araç satışı nedeni ile poliçenin iptal...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/836 KARAR NO: 2024/1201 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/12/2020 NUMARASI: 2019/785 Esas - 2020/899 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik kazasından kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/07/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;09.10.2016 tarihinde, davalının ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın, davacıların murisi ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde meydana gelen kazada ...'in vefat ettiğini, davalı ... şirketine 17.04.2017 tarihinde başvuru yaptıklarını, ... numaralı hasar dosyasının açıldığını, ancak davalı tarafça 02.12.2016 tarihli araç satışı nedeni ile poliçenin iptal edildiğini, sorumluluklarının bulunmadığının belirtildiğini, ancak kazaya neden olan kusurlu aracın kaza tarihi itibarı ile davalı nezdinde geçerli sigorta poliçesi bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş ve çocuklar için ayrı ayrı 100,00-TL olmak üzere toplam 500,00- TL destekten yoksun kalma tazminatının ( belirsiz alacağın) davalı ... şirketinin sorumluluk limitlerini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikle davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiş; 21.09.2020 tarihli dilekçesi ile, talebini davacı eş ... için toplam 127.278,14-TL olarak artırmış; 18.11.2020 tarihli dilekçe ile talebini davacı eş ... için toplam 168.643,58-TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkil sigorta şirketi nezdinde 01.10.2016-22.10.2016 tarihleri arasında ... numaralı ZMMS sigorta poliçesi ile teminat altında olduğunu, ancak davaya konu olay gerçekleştiğinde kazaya karışan aracın müvekkil sigorta şirketi nezdinde sigortasının bulunmadığını, ... plakalı aracın poliçesinin müvekkil sigorta şirketi tarafından 07.10.2016 tarihinde satış sebebi ile iptal edildiğini, kazanın poliçenin iptal tarihinden sonra olduğunu, belirterek davanın reddi savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''.. 09.10.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonrasında 13.10.2016 tarihinde hayatını kaybeden ...'in desteğinden yoksun kalan; davacı eş ...'in toplam destekten yoksun kalma zararının ek bilirkişi raporuına göre 168.643,58 TL olduğu, desteğin çocukları olan diğer davacıların destekten yoksun kalma tazminatı alacaklarının bulunmadığı, müteveffanın çocuklarının destek yaşlarının çok üzerinde oldukları ve babalarının vefatı nedeni ile desteğinden yoksun kalma tazminatı ta...