DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/09/2013 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalıya trafik sigortalı ... plakalı aracın şerit ihlali yaparak ... plakalı araca kusurlu olarak çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, davalıya yapılan 14/03/2015 tarihli müracaat üzerine davacıya 27/06/2016 tarihinde 18.892,00-TL ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin yetersiz olup müvekkilinin gerçek zararını...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/655 KARAR NO: 2024/709 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/12/2020 NUMARASI: 2016/1383 Esas - 2020/857 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/09/2013 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalıya trafik sigortalı ... plakalı aracın şerit ihlali yaparak ... plakalı araca kusurlu olarak çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, davalıya yapılan 14/03/2015 tarihli müracaat üzerine davacıya 27/06/2016 tarihinde 18.892,00-TL ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin yetersiz olup müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığını ileri sürerek fazlaya ilişki haları saklı kalmak kaydıyla 3.000-TL kalıcı sakatlık tazminatının davalının temerrüde düştüğü ilk ödeme tarihi olan 27.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 10/06/2019 tarihli dilekçesi ile talebini toplam 231.107,58-TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve yaralama ile sürekli sakatlık halinde kişi başı azami 250.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafa 27/06/2016 tarihinde 18.892,42 TL ödeme yapılmış olduğunu, aktüeryal hesaplama yapılarak tazminatın belirlenmesi ve tazminattan müterafik kusur ile hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;'' sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç ile 219 promil alkollü olduğu halde,... Caddesi-Göztepe Köprüsü yönende gitmekte iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu önce yaya kaldırımına çarmış, daha sonra karşı şeride geçerek karşı şeritte bulunan ... yönetimindeki ... plakalı araçla çarpışmış olduğu ve ...plakalı araçta bulunan davacının yaralanmış olduğu, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi nezlinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı araç sürücüsü ... plakalı araç sürücüsü ...'ın tam kusurlu olduğu, davacının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru yok ise de davacının alkollü olduğunu bildiği dava dışı sürücünün aracına binmesi sebebiyle zararın oluşumunda müterafik kusurlu addedilmesi gerektiği, yine davacı ile dava dışı ... arasında hatır için yolcu taşıma ilişkisinin kurulduğu, söz konusu hususların yerleşik içtihatlar uyarınca indirim sebebi olarak toplam tazminattan düşülmesi gerektiği, kaza tarihinde yürü...