DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 14/11/2014 tarihinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın kusurlu olarak müvekkiline çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını, geçici-kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri zararları meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonrasında kısmi bir ödeme alındığını ancak bu ödemenin davacının zararının...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/760 KARAR NO: 2024/1054 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/12/2020 NUMARASI: 2016/140 Esas - 2020/884 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 14/11/2014 tarihinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın kusurlu olarak müvekkiline çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını, geçici-kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri zararları meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonrasında kısmi bir ödeme alındığını ancak bu ödemenin davacının zararının karşılanmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000-Tl maddi tazminatın ( belirsiz alacağın) tüm davalılardan ve 50.000-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 07/02/2019 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebinin 300,00 TL'sinin geçici iş göremezlik tazminatı, 600.00 TL'sinin kalıcı iş göremezlik tazminatı ve 100.00 TL'sinin bakıcı gideri zararı olduğunu açıklamıştır. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işbu davayı açmadan önce müvekkil şirkete başvurduğunu, aktüerya hesaplaması sonrası toplam zararının hesaplandığını, 28.01.2016 tarihinde 26.756,00-TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, poliçe limitinin azami 268.000.00-TL olduğunu, kusur durumu ve maluliyet oranının tespiti için ATK'dan rapor alınması gerektiğini, avans talebinin yersiz olduğunu, bakıcı giderinden müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, kusuru kabul etmediklerini, davacının, davalı sigorta şirketinden maddi tazminat almış olması nedeni ile müvekkillerinden ayrıca maddi tazminat talep edilemeyeceğini, belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''.. ATK Trafik İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 20/03/2018 tarihli raporda davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu davacının ise kusurunun bulunmadığının belirtildiği, dosya kapsamında alınan 17.04.2019 tarihli raporda davacının kalıcı iş göremezlik oranının %7, tedavi süresinin ise 6 ay olarak tespit edildiği, 27/10/2020 tarihli aktüer bilirkişi ek raporunda PMF 1931 tablosu ve karar tarihine en yakın veriler nazara alınara...