DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava açan dilekçesinde; 23/12/2021 tarihinde ...'nun sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı olan ... plaka sayılı minibüsün, ani fren yapması neticesinde meydana gelen kazada, araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek, 50,00-TL sürekli iş göremezlik, 25,00-TL geçici iş göremezlik, 15,00-TL tedavi gideri ve 10,00-TL bakıcı...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/1245 KARAR NO: 2024/1030 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/02/2024 NUMARASI: 2023/730 Esas - 2024/65 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava açan dilekçesinde; 23/12/2021 tarihinde ...'nun sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı olan ... plaka sayılı minibüsün, ani fren yapması neticesinde meydana gelen kazada, araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek, 50,00-TL sürekli iş göremezlik, 25,00-TL geçici iş göremezlik, 15,00-TL tedavi gideri ve 10,00-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 100,00-TL'nin fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere (-belirsiz alacak-) kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından aynı taleplerle Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurulmasını takiben davanın reddi yönünde verilen kararın kesinleştiğini ve söz konusu kararın eldeki dava için kesin hüküm niteliğinde olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "davacının görülmekte olan davayı açmadan önce Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurduğu, başvurusunun reddine karar verildiği, itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacının hakem kararına yaptığı itirazın reddine karar verildiği, bu durumda söz konusu kararın görülmekte olan dava yönünden kesin hüküm oluşturduğu" gerekçesiyle; davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; 23/12/2021 tarihli trafik kazası neticesinde müvekkilinin yaralandığı, yaralanmasından kaynaklanan zararların giderilmesi hususunda sigorta şirketine başvuru yapıldığı, ancak başvurunun sonuçsuz kaldığı, ilk derece mahkemesinin gerekçesinde belirtilen Sigorta Tahkim Komisyonu kararında, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verildiği, Sigorta Tahkim Komisyonu'nda davanın esastan incelenmediği, zira davanın niteliği itibariyle Sigorta Tahkim'in inceleme sınırlarını aştığı, Komisyon kararının bir nevi davadan el çekme mahiyetinde olduğu, kararın; ilk derece mahkemesince davanın görülerek sonuçlandırılmasına engel olacak nitelikte...