DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Bedensel Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/07/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/09/2020 tarihinde plakası ve sürücüsü belirlenemeyen bir aracın, karşıdan karşıya geçen yaya konumundaki müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin zararının tazmini için ...na başvuru yapıldığını, ...'nın söz konusu başvuruyu reddettiğini, müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/940 KARAR NO: 2024/1119 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/02/2024 NUMARASI: 2023/646 Esas - 2024/134 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Bedensel Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/07/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/09/2020 tarihinde plakası ve sürücüsü belirlenemeyen bir aracın, karşıdan karşıya geçen yaya konumundaki müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin zararının tazmini için ...na başvuru yapıldığını, ...'nın söz konusu başvuruyu reddettiğini, müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek, HMK'nın 107.maddesi kapsamında açılan belirsiz alacak davalarının kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, sürekli iş göremezlik tazminatı için 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı için 100,00 TL ve bakıcı giderleri tazminatı için 100,00 TL olmak üzere toplamda şimdilik 300,00 TL maddi tazminatının kaza tarihi olan 01/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kesin hüküm nedeniyle reddinin gerektiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2021/197465 Esas sayılı dosyasında verilen sürekli iş göremezlik tazminatının kurum tarafından icra kanalıyla ödendiğini, yine Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2022/36512 Esas sayılı dosyasında verilen geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderinin kurum tarafından icra kanalıyla ödendiğini, davanın kesin hüküm, aksi kanaat halinde ise derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili kuruma başvuru sırasında yönetmeliğe uygun sağlık kurulu raporu da sunulmadan dava yoluna gidildiğini, geçici iş göremezlik zararı ile bakıcı giderleri tazminatından müvekkili kurumun sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, davanın öncelikle usulden ve ayrıca esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "İddianın ileri sürülüş biçimine göre davacının davasını kısmi dava tutarını aşan miktar için (belirsiz alacak davası şeklinde) açılan ek dava mahiyetinde açmadığı, bu itibarla Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının eldeki dava için kesin hüküm sonucunu doğuracağı, hakem heyetince hüküm altına alınan tüm talepler bakımından dava açıldığı, ilk dava olan Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının iş bu dava bakımından kesin hüküm teşkil edec...