DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/06/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava açan dilekçesinde;12/01/2014 kaza tarihinde, ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı nezdinde ZMM sigortalı ... plaka sayılı araç ile, ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, davalıya tazminat ödemesi için yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm haklar...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/1192 KARAR NO: 2024/964 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/03/2024 NUMARASI: 2023/343 Esas - 2024/213 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/06/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava açan dilekçesinde;12/01/2014 kaza tarihinde, ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı nezdinde ZMM sigortalı ... plaka sayılı araç ile, ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, davalıya tazminat ödemesi için yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm haklar saklı kalmak kaydıyla (-dava açan dilekçede davanın belirsiz alacak davası olduğu belirtilmiştir-); 1.000-TL sürekli iş göremezlik, 500,00-TL geçici iş göremezlik, 250,00-TL bakıcı gideri, 250,00-TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 2.000,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı süresinin dolduğunu, poliçe teminat süresinin bitmesinden sonra gerçekleşen kaza nedeniyle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "davacı tarafça görülmekte olan davanın 18/05/2023 tarihinde açılmasından önce aynı kaza nedeniyle davalı aleyhine 04/12/2020 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde başvuruda bulunulduğu, başvurusunun konusunun; geçici ve sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı olduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 17/03/2021 tarih K-2021/32205 sayılı kararında, davacının sürekli ve geçici iş göremezlik taleplerinin Ankara 14.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1526 esas sayılı dosyası üzerinden karara bağlanması ve kararın kesinleşmesi sebebiyle, taleplerin kesin hüküm sebebiyle reddine karar verildiği, geçici bakıcı gideri tazminatı yönünden ise 267,75-TL'nin 31/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ... Sigorta AŞ'den tahsiline karar verildiği, davacının talep etmiş olduğu alacak kalemlerinden geçici / kalıcı iş göremezlik tazminatı talepleri için Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1526 esas sayılı kararının kesin hüküm oluşturduğu, geçici/bakıcı gideri talepleri yönünden ise Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 17/03/2021 tarih, 2021/32205 karar sayılı kararının görülmekte olan davadaki aynı talep yönünde...