DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Bedensel Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/07/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/10/2019 tarihinde dava dışı ... sevk ve yönetimindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken yaya olan müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, dava dışı sürücünün kusurlu olduğunu, aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında sigortası bulunmadığından davalı ...nın sorumlu olduğunu belirterek, davanın...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/880 KARAR NO: 2024/1117 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/02/2024 NUMARASI: 2023/565 Esas - 2024/136 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Bedensel Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/07/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/10/2019 tarihinde dava dışı ... sevk ve yönetimindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken yaya olan müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, dava dışı sürücünün kusurlu olduğunu, aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında sigortası bulunmadığından davalı ...nın sorumlu olduğunu belirterek, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; 500 TL sürekli iş göremezlik, 250 TL tedavi gideri, 250 TL geçici iş görmezlik tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 1000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın 05.04.2014 günü meydana geldiğini, kaza tarihi üzerinden dokuz yılı aşkın bir süre geçtiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, maddi tazminat istemi yönünden zamanaşımı süresi dolduğundan zamanaşımı süresi dolduktan sonra açılan davanın reddi gerektiğini, müvekkili kuruma yapılan başvurunun 12.09.2022 tarihli yazı ile reddedildiğini, aynı zamanda Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılmış olan 2023.E.3053 sayılı başvurunun da bu nedenle reddedildiğini, kararlar kesin nitelikte olduğundan kesin hüküm nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, uyuşmazlık konusu olayın, kişisel husumetten kaynaklandığını, trafik kazası niteliğinde olmadığını, davaya konu zararın trafik kazası sonucu meydana gelmediğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderleri talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, raporun Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinde belirtilen yetkili bir sağlık kuruluşu tarafından düzenlenmediğini, tespiti halinde davanın iddia konusu araç sürücüsüne ve sigorta şirketine ihbarını talep ettiklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucu; "Eldeki dava ile Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 11/07/2023 tarih ve 2023-İHK-32553 karar sayılı kararına ve Uyuşmazlık hakeminin 11/09/2023 tarih K-2023/292581 karar sayılı kararına konu başvurunun, işbu davanın tarafları ile konusunun ve dava sebebin...