DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/04/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava açan dilekçesinde; 10/11/2011 kaza tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile yaya olan müvekkili ... çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, müvekkili tarafından kaza nedeniyle oluşan zararların giderilmesi hususunda kazaya sebep olan aracın ZMM sigortacısı davalıya başvuru yapıldığını, davalı tarafından herhangi bir ödeme...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/757 KARAR NO: 2024/574 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/01/2024 NUMARASI: 2023/344 Esas - 2024/58 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/04/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava açan dilekçesinde; 10/11/2011 kaza tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile yaya olan müvekkili ... çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, müvekkili tarafından kaza nedeniyle oluşan zararların giderilmesi hususunda kazaya sebep olan aracın ZMM sigortacısı davalıya başvuru yapıldığını, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalma üzere (belirsiz alacak) 1.000,00-TL sürekli iş göremezlik, 500,00-TL geçici iş göremezlik, 250,00-TL bakıcı gideri ve 250,00-TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 2.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davada ileri sürülen taleplerin zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; "davalı sigorta şirketi vekilinin yasal süresi içerisinde sunduğu cevap dilekçesinde, zamanaşımı definde bulunduğu, görülmekte olan davanın 8 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, trafik kazasının 10/11/2011 tarihinde meydana geldiği, davanın ise 18/05/2023 tarihinde açıldığı, bu durumda; gelişen ve değişen bir durum olduğu hususunda iddia ve ispat bulunmadığı da göz önüne alındığında, davanın zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığı" gerekçesiyle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından; ilk derece mahkemesinin, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi yönündeki kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, zira müvekkilinin tedavisine ilişkin kayıt ve belgelerin toplanmadığı, tedavisinin ne zaman son bulduğunun araştırılmadığı, sigorta şirketine 2018 yılında başvurulması ile birlikte zamanaşımı süresinin kesileceğinin gözetilmediği, hususlarına ilişkindir.Görülmekte olan dava; trafik kazasına bağlı cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatı istemine ilişkindir. Dosyada yapılan incelemede;10/11/2011 tarihinde, davalının ZMM sigortacısı olduğu, dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı araç il...