DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/07/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava açan dilekçesinde; 25/01/2020 kaza tarihinde müvekkilinin ... plaka sayılı aracına, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen bir aracın çarpması neticesinde müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere 3.500,00-TL sürekli iş göremezlik, 500,00-TL geçici iş göremezlik, 500,00-TL bakıcı gideri ve 500,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 5.000,00-TL...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/1359 KARAR NO: 2024/1197 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/04/2024 NUMARASI: 2023/610 Esas - 2024/324 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/07/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava açan dilekçesinde; 25/01/2020 kaza tarihinde müvekkilinin ... plaka sayılı aracına, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen bir aracın çarpması neticesinde müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere 3.500,00-TL sürekli iş göremezlik, 500,00-TL geçici iş göremezlik, 500,00-TL bakıcı gideri ve 500,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 5.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dava açmadan önce Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde başvuruda bulunduğunu ve başvurunun reddedildiğini, söz konusu davada verilen kararın görülmekte olan dava için kesin hüküm oluşturduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "davacının dava açmadan önce davadaki tedavi gideri talebi hariç olmak üzere, diğer talepleri için Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuruda bulunduğu, İtiraz Hakem Heyeti'nin 12/01/2022 tarihli kararı ile; davacının davasının reddine karar veren Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Kararı'na yapılan itirazın reddine karar verildiği, bu durumda davanın kesin hüküm dava koşulu yönünden reddine karar verilmesi gerektiği, Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde talep edilmeyen tedavi masraflarına ilişkin yapılan değerlendirmede, kesin hüküm olan Sigorta Tahkim dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde tanzim olunan raporla, trafik kazasının oluşumunda davacının tam kusurlu olduğunun belirtilmiş olması karşısında tedavi gideri talebinin reddine karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle, davanın sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminat talepleri yönünden kesin hüküm dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nın 114/1-i maddesi gereğince reddine, tedavi giderlerine yönelik talebin ise esastan reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından; mahkemenin kararına gerekçe olarak kabul ettiği Sigorta Tahkim Komisyonu kararında trafik kazasının oluşumunda müvekkilinin kusurlu olduğundan bahisle davanın reddine karar verildiği, ancak söz konusu uyuşmazlığın Sigorta Tahkim Komisyonu'nun sınırlarını aşacak şekilde detaylı inceleme ...