İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili; 25.05.2015 tarihinde, davalılardan ... adına kayıtlı, ...un sevk ve idaresindeki ... Sigorta AŞne zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın karşıdan karşıya geçmekte olan davacı yayaya çarparak yaralanmasına ve malul kalmasına sebep olduğunu, davacının ... Alışveriş Merkezinde kasiyer olarak çalıştığını, davalı sigorta şirketine 14.07.2017 tarihinde yapılan başvuru üzerine 08.02.2018 tarihinde 24.935 TL ödeme yapılmış ise de ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL sürekli ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/941 - 2024/595 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/941 KARAR NO : 2024/595
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2021 NUMARASI : 2018/1006 Esas 2021/401 Karar
DAVACI VEKİLİ DAVALILAR DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 02/05/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/05/2024
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili; 25.05.2015 tarihinde, davalılardan ... adına kayıtlı, ...un sevk ve idaresindeki ... Sigorta AŞne zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın karşıdan karşıya geçmekte olan davacı yayaya çarparak yaralanmasına ve malul kalmasına sebep olduğunu, davacının ... Alışveriş Merkezinde kasiyer olarak çalıştığını, davalı sigorta şirketine 14.07.2017 tarihinde yapılan başvuru üzerine 08.02.2018 tarihinde 24.935 TL ödeme yapılmış ise de ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL sürekli ve geçici işgöremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 200.000 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 01.06.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile 500 TL olan sürekli işgöremezlik tazminatını 354.829,07 TLye, 500 TL olan geçici işgörmezlik tazminatını 6.357,85 TLye yükseltmiş, toplam 361,186,42 TL maddi tazminatın sigorta şirketi 264.137,05 TLsinden sorumlu olarak davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili, İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının dava öncesi davalı şirkete başvurusu üzerine %15 maluliyet ve %25 kusura göre 08.02.2018 tarihinde 24.935 TL ödeme yapıldığından davalının sorumluluğunun kalmadığını, kusur ve maluliyet yönünden ATKdan, bakiye zarar yönünden aktüer bilirkişiden rapor alınmasını, dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... ve ... vekili, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece davanın haksız fiilden kaynaklı geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkin olduğu tüm dosya kapsamı, dava, cevap, maluliyet raporu, hesap ve kusur raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalıya sigortalı araç sürücüsünün %30 oranında kusuruyla meydana gelen kazada dava...