Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, 09.05.2020 tarihinde sürücü ...in sevk ve idaresindeki kamyonetin dikkatsizliği sonucu yoldan çıkarak yan yatması sonucu meydana gelen trafik kazasında araç içinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, kazaya karışan kamyonetin davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak 100,00-TL geçici işgöremezlik, 5.900,00.-TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 6.000.00-TL tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 22.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/67 - 2024/586 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/67 KARAR NO : 2024/586
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2022 NUMARASI : 2021/140 Esas - 2022/704 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 02/05/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/05/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, 09.05.2020 tarihinde sürücü ...in sevk ve idaresindeki kamyonetin dikkatsizliği sonucu yoldan çıkarak yan yatması sonucu meydana gelen trafik kazasında araç içinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, kazaya karışan kamyonetin davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak 100,00-TL geçici işgöremezlik, 5.900,00.-TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 6.000.00-TL tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 22.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 312.874,02 TL olarak artırmıştır. Davalı Sigorta Şirketi, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davanın geçici iş göremezlik tazminatı talebi bakımından reddine, sürekli iş göremezlik tazminatı talebi bakımından kabulü ile; toplam 312.874,02-TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 01/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalı Sigorta Şirketinden alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davacıya ait maaş bordrolarında yer alan fazla mesai ücretlerinin aktüer bilirkişi raporuna esas alınmadığını, belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1.8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, davacının taleplerinden davalı Sigorta Şirketinin değil Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğunu, davacı tarafından dava dosyasına yasal süresinden sonra sunulan evrakların esas alınmasıyla düzenlenen aktüer bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, davacının kaza anında araçta yolcu konumunda, hatır için taşındığını, mahkemece hükmedilen tazminatlarda bu indirim hususlarının da gözetilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ...