Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracı ile 09.08.2019 tarihinde seyir halindeyken plakası tespit edilemeyen ve aydınlatma ve uyarıcı lambaları bulunmaksızın aynı güzergahta seyir halinde olan traktörü son anda fark etmesi nedeniyle traktöre çarpmamak için manevra yapması sonucu meydana gelen kazada yaralanarak malul kaldığını, kazaya plakası tespit edilemeyen traktörün sebep olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, soruşturmanın Sorgun Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/2679 soruşturma numaralı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, kaza...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/195 - 2024/688 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/195 KARAR NO : 2024/688
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2022 NUMARASI : 2020/501 Esas 2022/903 Karar
DAVACI : MİRASÇILAR : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 15/05/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/05/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracı ile 09.08.2019 tarihinde seyir halindeyken plakası tespit edilemeyen ve aydınlatma ve uyarıcı lambaları bulunmaksızın aynı güzergahta seyir halinde olan traktörü son anda fark etmesi nedeniyle traktöre çarpmamak için manevra yapması sonucu meydana gelen kazada yaralanarak malul kaldığını, kazaya plakası tespit edilemeyen traktörün sebep olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, soruşturmanın Sorgun Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/2679 soruşturma numaralı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, kaza nedeni ile tazminat talepli olarak davalı ...'na başvuru yapıldığını ancak olumlu sonuç alınamadığını bildirerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik zararı ve 9.500,00-TL daimi iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile daimi iş göremezlik tazminatı taleplerini 316.355,61 TL' ye, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 23.802,29TL' ye ve bakıcı gideri taleplerini 3.837,60TL'ye yükseltmiştir. Yargılama sırasında davacı ... vefat etmiş olup mirasçıları davaya devam etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca müvekkilinin kaza tarihindeki poliçe limiti ve araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, müvekkilinin geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talepleri teminat dışı olduğundan bu taleplerden sorumlu olmadığını, müvekkiline uygun başvuru yapılmadığından temerrütten bahsedilemeyeceğini, bu nedenle ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 09.02.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasının dava dışı plakası belli olmayan traktör nedeni ile meydana geldiği, olayın meydana gelişinde davacının %40, traktör sürücüsünün %60 oranında kusurlu olduğu kaza nedeniyle davacının %1...