Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı küçük ...ın idaresindeki motosiklete davalıya ZMMS ile sigortalı aracın çarpması sonucunda davacının yaralandığını belirterek, belirsiz alacak olarak şimdilik 100TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı, 100TL bakıcı gideri zararı tazminatı ile 3.800TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ve ıslah dilekçesi ile neticeten kalıcı işgöremezlik talebini 84.209,64TLye, bakıcı gideri talebini 4.201,40TLye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, ceza dosyasında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/161 - 2024/682 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/161 KARAR NO : 2024/682
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2022 NUMARASI : 2019/69 Esas - 2022/794 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 15/05/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/05/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı küçük ...ın idaresindeki motosiklete davalıya ZMMS ile sigortalı aracın çarpması sonucunda davacının yaralandığını belirterek, belirsiz alacak olarak şimdilik 100TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı, 100TL bakıcı gideri zararı tazminatı ile 3.800TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ve ıslah dilekçesi ile neticeten kalıcı işgöremezlik talebini 84.209,64TLye, bakıcı gideri talebini 4.201,40TLye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, ceza dosyasında uzlaştırmanın gerçekleştiğini, bu nedenle zarardan sorumlulukları kalmadığını, başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, sigortalılarının kusurunun bulunmadığını, kusur ve iş göremezlik durumu ile sosyal güvenlik kurumu ödemesinin olup olmadığının tespitinin ve tazminat hesabının kayıtlı aktüer tarafından yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararından sorumlu olmadıklarını, temerrüt koşullarının oluşmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 18/11/2016 tarihinde davalı tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi düzenlenen araç ile davacının kullandığı aracın(motosiklet) çarpışması sonucu davacının yaralandığı, kazaya ilişkin olarak yapılan soruşturmada uzlaşma nedeniyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, kusur bilirkişi raporuna göre dava konusu kazada davacının %75, davalıya ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu, kaza tarihi itibari ile uygulanması gereken Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca düzenlenen iş göremezlik raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik oranının %3, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay, bakıcı ihtiyacı süresinin 3 ay olduğunun tespit edildiği, davacının geçici iş göremezlik zararının yaşı nedeniyle bulunmadığı, bakıcı ihtiyacı zararının 4.201,40 TL, sürekli iş göremezlik zararının ise asgari ücretin gelir vergisi indirimli hali ile 82.134,60 TL, gelir vergisi indirimsiz hali ile 84.209,64 TL olduğunun aktü...