Mahalli mahkemesince verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.01.2018 tarihinde ... plakalı aracın müvekkilinin kullandığı araç ile çarpışması neticesinde müvekkili sürücünün ağır yaralanarak sakat kaldığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, taraflarına yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek, şimdilik 400,00 TL geçici iş göremezlik, 5.500,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri maddi tazminatının, yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/144 - 2024/621 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/144 KARAR NO : 2024/621
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2022 NUMARASI : 2020/341 Esas - 2022/731 Karar
DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 08/05/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 08/05/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.01.2018 tarihinde ... plakalı aracın müvekkilinin kullandığı araç ile çarpışması neticesinde müvekkili sürücünün ağır yaralanarak sakat kaldığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, taraflarına yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek, şimdilik 400,00 TL geçici iş göremezlik, 5.500,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri maddi tazminatının, yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, olay günü davalı ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı kamyonetin dava dışı sürücüsü ...'ün, yönetimindeki araç ile olay yerinde sola dönüş yapacağına göre, sola dönüş işaretini verip, yolun gidişe ayrılan kısmının soluna yanaşması, hızını azaltarak karşıdan gelen ya da kendisini geçmeye çalışan araç olup olmadığını kontrol etmesi gerekirken, aksine dikkatsizce sola dönüş yapmakla, davacının aracına çarpması suretiyle meydana gelen trafik kazasında %90 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'ün, yönetimindeki araçla seyrederken yolun ilerisini dikkatle kontrol etmesi, hızını yol ve trafik durumunun gereklerine göre ayarlaması gerekirken, aksine davranışla hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı sabit olmakla meydana gelen olayda %10 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ...'nin ise, kendi şeridinde bulunduğu sırada önünde bulunan aracın otomobille çarpışıp geriye kayarak kendisine çarpmasında olayın oluşunda kusursuz olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik kaybına uğradığı, kişinin bedensel özür oranının %13 olduğu, 18 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, tedavi süresince ve sonrasında 2 ay başkasının yardımına gereksinim duyduğunun sabit olduğu, davacının yaralanması sonucu sürekli iş göremezliğe, geçici iş göremezliğe ve bakıcı giderine maruz kalmakla birlikte, sürekli iş göremezlik için davalı sigorta tarafından yapılan ödeme tarihi itibariyle hak ettiği sürekli iş göremezlik tazminatını karşıladığı dikkate alınmakla, davacının 35.140,53 TL geçici i...