Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 14.09.2021 tarihinde dava dışı sürücü ...nın idaresindeki kamyoneti ile Niğde otoyolunda seyir halindeyken aracının sağ arka lastiğinin patlaması üzerine yolun sağ tarafında durduğunu, arkasından gelmekte olan davacının desteği/oğlu kamyonet sürücüsü ...'nın da lastiği patlayan araca yardım için bu aracın arkasında durduğunu, iki şoförün de yola reflektör ve duba koymak sureti ile önlem aldıklarını, buna rağmen arkalarından aynı istikamete gelmekte olan davalıya ZMMS ile sigortalı çekici sürücüsü ...ün idaresindeki araçla önce şoför olan sonra yaya olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/157 - 2024/681 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/157 KARAR NO : 2024/681
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2022 NUMARASI : 2022/92 Esas - 2022/647 Karar
DAVACI VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 15/05/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/05/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 14.09.2021 tarihinde dava dışı sürücü ...nın idaresindeki kamyoneti ile Niğde otoyolunda seyir halindeyken aracının sağ arka lastiğinin patlaması üzerine yolun sağ tarafında durduğunu, arkasından gelmekte olan davacının desteği/oğlu kamyonet sürücüsü ...'nın da lastiği patlayan araca yardım için bu aracın arkasında durduğunu, iki şoförün de yola reflektör ve duba koymak sureti ile önlem aldıklarını, buna rağmen arkalarından aynı istikamete gelmekte olan davalıya ZMMS ile sigortalı çekici sürücüsü ...ün idaresindeki araçla önce şoför olan sonra yaya olarak durmakta olan ... ve ... ile araçlarına arkadan çarpması sonucu üç araçlı maddi hasarlı ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın sonucunda müvekkili ...'nın oğlu ...'nın vefat ettiğini, davacının destekten yoksunluk zararının oluştuğunu, aracın kaza tarihi olan 14.09.2021 tarihi itibariyle ... Sigorta A.Şye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin kişi başı ölüm halinde 430.000 TL teminat sağladığını, Sigorta Şirketinin ...'nın vefatı nedeniyle annesi olan davacının uğramış olduğu destekten yoksun kalma zararından 430.000TL limit ile müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, sigortaya 01.11.2021 tarihinde ihtarın tebliğ edildiğini ancak 8 iş günü içerisinde taraflarına ödeme yapmayarak 12.11.2021 tarihinde temerrüde düştüğünü belirterek, belirsiz alacak olarak şimdilik 40.000TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 12.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt(avans) faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile talebini 191.955,15TLye yükseltmiştir. Davalı, usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen süresinde cevap dilekçesi sunmamış, kusur ve hesap raporuna itiraz dilekçeleri ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının oğlu müteveffa ...nın, dava dışı ...ün idaresindeki ve davalıya ZMMS ile sigortalı aracın 14.09.2021 günü karıştığı trafik kazasında vefat ettiği, davacı ...nın oğlunun ölümü ile...