Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıya ait araç ile davalı ... adına trafikte kayıtlı olup diğer davalıya trafik sigortası ile sigortalı olan aracın 02/05/2021 tarihinde karıştıkları trafik kazası sonucu davacıya ait aracın perte ayrılacak şekilde hasarlandığını, Sigorta Şirketi tarafından poliçe kapsamında davacıya 38.700,00 TL ödeme yapıldığını, kendilerinde kalan aracın hurda bedelinin 47.300,00 TL olduğunu, bu hali ile toplam ödeme yerine geçen 86.000,00 TL tahsilatları olduğunu, aracı 112.000,00 TL ye satın aldıklarını, ödemelerin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/47 - 2024/584 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/47 KARAR NO : 2024/584
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2022 NUMARASI : 2021/511 Esas - 2022/581 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 02/05/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/05/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıya ait araç ile davalı ... adına trafikte kayıtlı olup diğer davalıya trafik sigortası ile sigortalı olan aracın 02/05/2021 tarihinde karıştıkları trafik kazası sonucu davacıya ait aracın perte ayrılacak şekilde hasarlandığını, Sigorta Şirketi tarafından poliçe kapsamında davacıya 38.700,00 TL ödeme yapıldığını, kendilerinde kalan aracın hurda bedelinin 47.300,00 TL olduğunu, bu hali ile toplam ödeme yerine geçen 86.000,00 TL tahsilatları olduğunu, aracı 112.000,00 TL ye satın aldıklarını, ödemelerin zararlarını karşılamadığını belirterek, 4.300,00 TL'sinden davalı Sigorta Şirketi müteselsilen sorumlu olmak kaydı ile bakiye zararları için 26.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Sigorta Şirketi vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın kısmen kabulüne 15.825,00 TL'nin her iki davalıdan (davalı Sigorta Şirketi 4.300,00 TL ile sınırlı olarak sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine, davacı alacağına davalı Sigorta Şirketi yönünden 24/06/2021 kısmi ödeme tarihinden itibaren, davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden 02/05/2021 kaza tarihinden itibaren değişen oranlı ticari avans faizi uygulanmasına, fazla istemin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde, hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporunu düzenleyen heyetin sigorta hukukçusu ve makine mühendisinden oluştuğunu, hukuki durumun net olarak ortaya konulabilmesi için kusur bilirkişisinin heyette yer alması gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru bulunmadığını, bilirkişiler tarafından davacıya ait aracın rayiç değerinin düşük hesaplandığını, davacının hasarsız ve düşük kilometrede olan ve 112.000TL'ye satın aldıgı aracının kusuru olmaksızın meydana gelen kaza nedeniyle kullanılamaz hale geldiğini, davacıya kaza nedeniyle sadece 86.000,00TL ödemede bulunu...