T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2023/91 - 2024/573 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/91 KARAR NO : 2024/573 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2022 NUMARASI : 2022/9 Esas 2022/693 Karar DAVACILAR VEKİLİ DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 02/05/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/05/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; işleteni davalı ... .Ltd. Şti.'ye ait olan ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...in, müvekkillerinin...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2023/91 - 2024/573 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/91 KARAR NO : 2024/573
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2022 NUMARASI : 2022/9 Esas 2022/693 Karar
DAVACILAR VEKİLİ DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 02/05/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/05/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; işleteni davalı ... .Ltd. Şti.'ye ait olan ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...in, müvekkillerinin kardeşi ve desteği olan ...e çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, aracın ZMMSnin davalı ... şirketi tarafından yapıldığını, diğer sigorta şirketinin ise poliçesindeki manevi tazminat klozu nedeniyle manevi tazminattan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 1.000TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ve ... şirketleri ile ...den; ... yönünden 50.000TL, ... bakımından 30.000TL olmak üzere toplam 80.000TL tutarındaki manevi tazminatın ise, davalılar ... ve ... Sigorta AŞ ile davalı ...den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacıların desteğinin alkollü olduğu bir sırada aniden yola çıkarak kazaya sebebiyet verdiğini, ölenin tam kusurlu olduğunu, davacılar tarafından talep edilen 4.500TLnin banka aracılığıyla gönderildiğini, ölen ile davacı ...nın birlikte yaşamadıklarını ve manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı işleten .....Limited şirketi davaya cevap vermemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; başvuru dava şartının gerçekleşmediğini, kazanın, yerleşim yeri dışında trafiğe kapalı alanda meydana gelmesi nedeniyle 2918 sayılı Kanunun 2. maddesi kapsamında sigorta şirketinin zarardan sorumlu tutulamayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Sigorta AŞ. vekili cevap dilekçesinde; başvuru dava şartının gerçekleşmediğini, ölenin yüksek düzeyde alkollü olması nedeni ile bilinçsiz bir şekilde taşıt yoluna ani bir şekilde atladığını, bu itibarla sigortalının kusurunun bulunmadığını, destekten yoksun kalma zararı taleplerinin sigorta poliçesi dışında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 30.09.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların desteğinin %100 oranında kusurlu olması nedeni ile davalıların maddi ve manevi tazminat sorumluluklarının bulunmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Dav...