T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2023/431 - 2024/991 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/431 KARAR NO : 2024/991 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2022 NUMARASI : 2020/457 Esas 2022/961 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 11/09/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/09/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 05.07.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, kazanın meydana...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2023/431 - 2024/991 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/431 KARAR NO : 2024/991
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2022 NUMARASI : 2020/457 Esas 2022/961 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 11/09/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/09/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 05.07.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ve ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin ise kusursuz olduğunu, dava konusu kaza sonucu müvekkilinin Elazığ Fethi Sekin Şehir Hastanesine kaldırıldığını ve sol ayak bileğinde kırık tespit edildiğini, alçı tedavisine başlandığını, kırığın müvekkilinin maluliyetine neden olabileceğini belirterek, davacının yaşadığı zarardan kaynaklı tedavi giderleri, bakım giderleri olduğunu, cismani zararlarından kaynaklı çalışamaması nedeniyle gelir kayıplarının meydana geldiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin dava ve ıslah hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL kalıcı iş göremezlik, 100,00 TL. tedavi ve bakım giderleri olmak üzere toplam 300,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davacı vekili 03.03.2022 tarihli beyan dilekçesi ile, 100,00 TL tedavi ve bakım giderleri talebinin 50,00 TL'sin tedavi, 50,00 TL'sinin bakıcı giderine ilişkin olduğunu belirtmiştir. Davacı vekili 06.12.2022 tarihli dilekçesi ile, 100,00-TL olan geçici iş göremezlik talebini 6.974,10 TL'ye, 100,00-TL olan tedavi ve bakıcı gideri taleplerini 3.063,0 TL'ye yükselttiklerini belirtmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu kaza nedeni ile müvekkili şirket açısından sorumluluk temerrüt tarihinden başlamakla ve müvekkili şirkete dava öncesinde başvuru yapılmamakla kaza tarihinden faiz talebi ile ve sigortalı şirketten mevduat faizi talebinin mümkün olmadığından faiz türünün kabulünün mümkün olmadığını, dava konusu kazanın çok taraflı trafik kazası olduğunu, bu nedenle davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte kusur oranlarının belirlenmesi ve davacının kaza sonrası maluliyet oranının belirlenmesi, akabinde konusunda uzman aktüer bilirkişi tarafından tazminat hesaplaması yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddini dilemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, 05.07.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç ile ... plakalı araçların birbiri ile çarpıştığı akabinde, çarpmanın...