T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2023/311 - 2024/836 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/311 KARAR NO : 2024/836 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2022 NUMARASI : 2021/747 Esas 2022/992 Karar DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 12/06/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/06/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 22/10/2021 tarihinde sürücü-davacı ...'in idaresindeki motosikleti ile seyir...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2023/311 - 2024/836 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/311 KARAR NO : 2024/836
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2022 NUMARASI : 2021/747 Esas 2022/992 Karar
DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 12/06/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/06/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 22/10/2021 tarihinde sürücü-davacı ...'in idaresindeki motosikleti ile seyir halinde iken davalıya ZMMS ile sigortalı araç ile çarpışarak çift taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin bu kazada yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre her iki sürücünün de kural ihlali görüldüğünü belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100 TL bakıcı gideri ve 100 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 24.11.2021 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 26/11/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava değerini 25.507,91TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5.594,73TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.788,75TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 32.891,39TL'ye çıkarmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazları bulunduğunu, müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücünün kusuru bulunmadığını, motosiklet sürücüsünün koruyucu ekipmanları kullanmadığı da göz önünde bulundurulduğunda müterafik kusuru değerlendirmesi gerektiğini, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatının sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı motosiklet sürücüsünün kavşağı kontrol etmeden kavşak içerisinde direk geçiş yapan araca ilk geçiş hakkını vermeden kavşağa kontrolsüz girerek kazaya sebebiyet verdiğinden %75 oranında kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsünün ise kavşak kollarındaki trafik akımını kontrol etmeden kontrolsüzce kavşaktaki geçişini tamamlamak istemesi nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğu, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından kaza tarihi itibarıyla uygulanması gerekli yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenen rapora göre davacının vücut çalışma gücünden yüzde 4 kaybettiği, 6 ay süresince iş göremezlik halinde kaldığı ve bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğu, davacının asgari ücret düzeyindeki gelire...