T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2023/621 - 2024/108 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/621 KARAR NO : 2024/108 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2022 NUMARASI : 2021/405 Esas 2022/735 Karar DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT KARAR TARİHİ : 31/01/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 31/01/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili ile davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 20/01/2018 tarihinde murisleri ...'ın davalıların murisi...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2023/621 - 2024/108 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/621 KARAR NO : 2024/108
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2022 NUMARASI : 2021/405 Esas 2022/735 Karar
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT KARAR TARİHİ : 31/01/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 31/01/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili ile davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 20/01/2018 tarihinde murisleri ...'ın davalıların murisi ...'un kullanmış olduğu araçta yolcu olduğu halde diğer davalıların sigortacısı ve sürücüsü olduğu araç ile karıştığı kazada murisin vefat ettiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, davalıların müteselsilen zarardan sorumlu olduklarını iddia ederek murisin eşi ... lehine 80.000,00 TL, annesi ... lehine 40.000,00 TL, çocukları lehine 30.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımının dolduğunu, yetkili Mahkeme'nin Suruç Mahkemeleri olduğunu, murisi ...'un kazanın oluşumunda kusurlu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; yetkili Mahkeme'nin Denizli Mahkemeleri olduğunu, davacı ... ...'ın mirasçılık hakkı bulunmadığından taraf sıfatı bulunmadığını, müvekkilinin kusurunun kazanın şiddetini artırdığını, kazanın oluşumuna sebep olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde; yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, başvuru dava şartının usulünce yerine getirilmediğini, sigorta şirketi olarak sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazada birden fazla kişinin yaralandığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte kusur raporu alınması gerektiğini, müterafik kusur bulunduğunu, avans faiz talebinin yerinde olmadığını, faiz oranlarının tarafların hukuki durumuna göre değil işin niteliğine göre belirlenmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, kusur oranının tespiti için Ankara Adli Tıp Kurumu'nun 01/06/2022 tarihli raporunda davalı ...'un %85, davalı ...'ün %15 kusurlu olduğuna ilişkin kanaat bildirildiği, murisin yolcu olarak bulunduğu ...'un kullandığı araç ile davalı ...'e ait aracın karıştığı kazada davacıların murisinin vefat ettiği, mirasçıların manevi zararlarının doğdu...