T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2023/623 - 2024/1104 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/623 KARAR NO : 2024/1104 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2023 NUMARASI : 2021/661 Esas 2023/93 Karar DAVACI VEKİLLERİ : DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 25/09/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/09/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalılar ... ve ... İç Mim. Prj Müş. Müh. İnş. Eml. Tur. Tic ve San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıya ait araç...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2023/623 - 2024/1104 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/623 KARAR NO : 2024/1104
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2023 NUMARASI : 2021/661 Esas 2023/93 Karar
DAVACI VEKİLLERİ : DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 25/09/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/09/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalılar ... ve ... İç Mim. Prj Müş. Müh. İnş. Eml. Tur. Tic ve San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıya ait araç ile davalıların malik, sürücü ve sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucu davacıya ait aracın hasara uğradığını, hasar nedeni ile araçta değer kaybı oluştuğunu belirterek, 100,00 TL hasar bedeli, 100,00 TL değer kaybı ve 100,00 TL ikame araç bedelinin sigorta şirketi poliçe koşulları ve limiti ile sınırlı olacak şekilde sorumlu olması kaydı ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde, sigortalı araç sürücüsünün olayda kusuru bulunmadığını, sorumluluklarının poliçe limiti olan 41.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, araç hasar bedelinin ve değer kaybının yasal düzenlemeye uygun şekilde belirlenmesi gerektiğini, ikame araç bedelinden kendilerinin sorumlu olmadıklarını, kendilerinden kaza tarihinden itibaren faiz istenilemeyeceğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde, kazanın davacıya ait araç sürücüsü ile tanığın beyanında belirttikleri şekilde meydana gelmediğini, davacıya ait araç sürücüsünün kırmızı ışık ihlali yaparak kazaya neden olduğu için olayda kendisinin kusuru bulunmadığını, tanığın anlatımının çelişkili ve olaya uygun olmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... İçmimarlık Proje Müşavirlik .. Ltd. Şti., davaya yazılı cevap vermemiş, yetkilisi katıldığı duruşma oturumunda, kazada kusurları bulunmadığını beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, her iki araç sürücüsünün çarpışmadan az önce karşı araç sürücüsünün kırmızı ışık ihlali yapmasının olaya neden olduğunu, kendisinin kusuru olmadığını ileri sürdükleri, yargılama süreci içerisinde yapılan yazışmalar sonucu kazanın oluş şekli ile kaza anını gösterir kamera kaydı elde edilemediği, plaka tanıma sistemi kayıtlarına göre tanık ...'ın aracı ile kaza saatlerinde olay yeri civarında olduğunun belirlendiği, tanığın, çarpışma anını ve hangi araç sürücüsünün olayda kırmızı ışık ihlali yaptığını görmediğini söylediği, olay yerinde yapılan keşif, araçların çarpışma sonrası savruldukları yer ile çarpışma noktaları ve hasarlı bölümler incelenmek suret...